Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-41951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17254/2014-Ак

г. Пермь

30 января 2015 года                                                              Дело № А60-41951/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Советник") (ОГРН 1136658006100, ИНН 6658428075): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-41951/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

о признании незаконны и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее – ООО «Советник», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ООО «Советник» осуществляет деятельность по аренде автомобилей, перевозку пассажиров не осуществляет, соответственно в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В нарушение требований Административного Регламента поручение на проверку обществу не предъявлялось; полученные в ходе проверки доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку услуги по перевозке с неприменением ККТ были оказаны сотруднику Инспекции, участвующему в проведении проверки. Полагает, что при назначении наказания Инспекцией были нарушены положения ст. 3.4 КоАП РФ, имелись основания для наложения административного взыскания в виде предупреждения.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 в ходе проверки  соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» административным органом установлено, что в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный номер а015тк96 под управлением водителя Кузеванова В.А. при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по перевозке пассажиров легковым такси по маршруту «г.Екатеринбург, Восточная, 96 - Тимирязева, 13» при осуществлении расчетов на сумму 144 рубля кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, или бланк строгой отчетности пассажиру не выдан.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате за пользование услугами такси послужил основанием для составления в отношении общества 08.09.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 24).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 17.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 34-37).

В рамках дела об административном правонарушении Инспекцией ИФНС вынесено представление от 17.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на общество возложена обязанность по принятию мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: обеспечить применение контрольно-кассовой техники либо бланки строгой отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (л.д. 38).

Полагая, что постановление о привлечение к ответственности и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал постановление по административному делу и представление об устранении нарушения законными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле общества под управлением водителя Кузеванова В.А. при осуществлении расчетов на сумму 140 руб. пассажиру не был выдан чек, отпечатанный ККТ, а также бланк строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что Кузеванов В.А. осуществлял деятельность от имени ООО «Советник», о чем свидетельствует выданный обществом путевой лист от 03-­04.09.2014; обществом проведено медицинское освидетельствование водителя; выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси №17505 серия 66 №0024156; выданы бланки документов об оплате для расчетов с пассажирами, отличные от установленной формы бланков строгой отчетности.

Таким образом при осуществлении перевозки пассажиров легковым такси Кузеванов В.А. действовал от имени общества.

Допустив к работе на легковом такси водителя Кузеванова В.А. ООО «Советник» не обеспечило соблюдения установленных законодательством РФ требований. Кассовый чек или бланк строгой отчетности подтверждающие оплату пользования легковым такси водителем ООО «Советник» не выдан.

Таким образом в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, поскольку услуга оказана сотруднику Инспекции, участвующему в проведении проверки, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В материалы дела представлено поручение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.09.2014, выданное сотрудникам Инспекции Кунщикову М.А., Моисееву А.В.  (л.д. 52).

Согласно отобранным сотрудником налогового органа объяснениям от 04.09.2014 услугами такси воспользовался гражданин, которому не было выдано документов, подтверждающих оплату оказанных услуг такси (л.д.45).

Из материалов дела не следует, что услуга такси оказана участвующему в проведении проверки сотруднику Инспекции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения иного административного наказания, возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу №А60-41951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко