Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-10148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17571/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                         Дело № А71-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участи:

от истца – Кудрявцев В.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2014 №010;

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

 ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2014 года

по делу № А71-10148/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Прогресс-Стандарт"  (ОГРН 1091831002581, ИНН 1831135295)

к ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш"  (ОГРН 1027200875998, ИНН 7204002626)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Прогресс-Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточенным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (ответчик) о взыскании  1 404 075 руб.  задолженности по договору поставки от 14.02.2013 №ПС-11/13, а также 401 948 руб. 64 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2014 по 08.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) исковые требования признаны обоснованными, с ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" взыскано 1 404 075 руб. основного долга, 401 947 руб. 59 коп. неустойки, а также 31 060 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства нарушения истцом сроков поставки товара. Вследствие несвоевременного исполнения истцом обязательств по поставке товара, ответчик был вынужден оплатить в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь» неустойку в размере 167 000 руб., что также не учтено судом первой инстанции.

 Кроме того апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что письмом от 20.06.2014 №226, соответствующим пункту 9.1. договора, сторонами согласован новый график оплаты товара, т.е. внесены изменения в условия договора, следовательно покупателем допущена просрочка оплаты только в отношении первого платежа (700 000 руб.), срок исполнения которого наступил 31.07.2014.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.  

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.02.2013 №ПС-11/13, по условиям которого поставщик обязался поставить в пользу покупателя нефтегазовое оборудование на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (п.1.1. договора).

Во исполнение указанного договора, между сторонами подписаны товарные накладные №2-00000066 от 20.09.2013, №2-00000069 от 27.09.2013, №2-00000071 от 04.10.2013, №2-00000075 от 18.10.2013, №2-00000087 от 21.11.2013, №2-00000089 от 29.11.2013, №2-00000091 от 30.11.2013,                       №2-00000008 от 10.02.2014 на общую сумму 8 373 410 руб.   

Письмом от 20.05.2014 №178 поставщик уведомил покупателя о числящейся за ним задолженности по оплате поставленного товара, предъявив требования об исполнении в 15-дневный срок договорных обязательств и уплате неустойки, начисленной на основании п.8.1. договора.

Позднее, в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон поставщик согласовал предложенный покупателем график погашения задолженности (до 30.06.2014 – 700 000 руб., до 31.07.2014 – 700 000 руб., до 31.08.2014 – 745 075 руб.), а также указал, что воздержится от применения штрафных санкций по договору при условии погашения покупателем задолженности в согласованные сроки (л.д.37), а письмом от 20.06.2014 согласовал перенос сроков погашения задолженности на 1 месяц (т.е. до 31.07.2014 – 700 000 руб., до 38.07.2014 – 700 000 руб., до 30.09.2014 – 745 075 руб.).

Ненадлежащее исполнение покупателем достигнутых договоренностей послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ, и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора покупатель обязался провести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара стороны договорились считать дату товарной накладной.

Как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, обязательства покупателя по оплате поставленного товара на сумму 1 404 075 руб. не исполнены, в связи с чем нарушенное право поставщика на получение встречного удовлетворения  по договору подлежит защите в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции или ее оплате виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной продукции или суммы несвоевременно произведенного платежа по ее оплате за каждый день просрочки, соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товары подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.8.1. договора.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, скорректирован в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой и верно определен в размере 401 947 руб. 59 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие за собой отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное пунктом 8.1. договора соглашение о неустойке является обоюдным, а потому покупатель, ссылающийся на допущенную истцом просрочку поставки товара, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к поставщику в установленном законом порядке. Однако ответчик правом на предъявление встречного иска о взыскании с поставщика неустойки за просрочку товара не воспользовался. В этой связи основания для принятия во внимание соответствующих доводов ответчика у арбитражного суда отсутствовали.

 По этим же причинам подлежат отклонению ссылки ответчика на обстоятельства несения им расходов по уплате неустойки в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь». В соответствии со ст.393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Ответчиком встречные требования о взыскании с истца убытков, вызванных нарушением сроков поставки товара, также не заявлены.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора соглашения об изменении сроков оплаты товара суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не подтвержденными материалами дела. Вопреки доводам апеллянта, письмами от 05.06.2014 и 20.06.2014 поставщиком согласован лишь график погашения задолженности, что само по себе не является свидетельством  внесения в условиях договора каких-либо изменений относительно сроков  оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб. В этой связи излишне уплаченные ответчиком платежным поручением от 01.12.2014 №2386 денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета в пользу заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу №А71-10148/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш» из федерального бюджета 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2014 №2386 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева