Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А50-17616/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2008-ГК

г. Пермь

 29 мая 2008 года                                                          Дело № А50-17616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                        Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Мальцева И.С., доверенность от 27.12.2007 г. № 44/П, паспорт; Дромашко Н.Б., доверенность от 06.11.2007 г. № 22/П, паспорт;

от ответчика, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»: Чечкин А.В. – директор, распоряжение от 20.03.2007 г. № 22, паспорт, Севастьянова Г.И., доверенность от 14.03.2008 г. № 12, паспорт; Филимонов В.В., доверенность от 25.12.2001 г. № 1, паспорт;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Пермского края; Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье»; Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2008 года

по делу № А50-17616/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

к Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети»

третьи лица:

1) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

2) Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр– Прикамье»,

3) Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС») о взыскании стоимости потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 г. № 3/07 в размере 10 197 778 руб. 21 коп. за февраль 2007 года (Т.1, л.д.3-4).

В заседании суда первой инстанции 27.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа от 27.12.2004 г. № 861 (Т.1, л.д.80-81). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК Пермского края), Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр– Прикамье», Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (Т.1, л.д.183-184).

В заседании суда первой инстанции 26.03.2008 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктов 50, 51 Правил от 27.12.2004 г. № 861 (т.8, л.д.10-11). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.8, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 г. (резолютивная часть от 26.03.2008 г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.8, л.д.77-84).

Истец с выводами суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение суда от 31.03.2008г. является незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, суд не учел,  что  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь в своих объектах сетевого хозяйства по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) независимо от наличия договора на оказание услуг и на покупку энергии в целях компенсацию потерь. Правила недискриминационного доступа применяются как при наличии, так и при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Суд, применив пункт 86 Правил недискриминационного доступа, не учел, что данная норма распространяется на энергосбытовые организации, а не на гарантирующих поставщиков, каковым является истец. В то же время суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, – пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. По мнению истца, довод суда о том, что тарифы для ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на продажу электрической энергии в целях компенсации потерь на 2007 г. не утверждены, ошибочен. Согласно письму РЭК Пермского края от 18.07.2007 г. № 01-34-278/46 тариф на компенсацию потерь электрической энергии представляет собой средневзвешенный тариф по уровням напряжения в точках поставки, определенный исходя из тарифов группы «прочие потребители» в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 г. № 49-э. Поэтому в расчетах между территориальными электросетевыми и энергосбытовыми организациями применялись «прочие» тарифы для группы потребителей. Учет электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной по его сетям, ведется на границах балансовой принадлежности ответчика, выводы суда о ведении учета только по отдельным участкам сети не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец передает электроэнергию кроме МП ГКЭС и в другие смежные сетевые организации не соответствует действительности. Деятельность по передаче электрической энергии в силу закона осуществляется сетевыми организациями. Поскольку истец не является сетевой организацией, то он не может передавать кому-либо электроэнергию. Полагает, что суд при вынесении решения, ссылаясь на пункты 54, 55 Правил недискриминационного доступа, дал оценку порядку определения нормативных потерь электроэнергии, не являющихся предметом исковых требований по настоящему делу. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, в отсутствие третьего лица, не просившего рассмотреть дело без его участия, перешел от предварительного заседания к судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2006 г. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако доказательств приостановления производства, предусмотренных статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

МП «ГКЭС» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Как полагает ответчик, положения пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 50, 51 Правил № 861, пункт 120 Правил № 530 не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку сетевая организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии из точки входа в сетевое пространство до точек присоединения потребителей. В соответствии с пунктами 12, 15 Правил  недискриминационного доступа, предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является обеспечение передачи в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети. Следовательно, в данных правоотношениях потерь  не возникает. Указал, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об учете потерь не во всех сетях  ответчика, как того требует пункт 121 Правил розничных рынков, а лишь на участке, к которому подключены потребители ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Полагает, что объем фактических потерь электроэнергии, произошедших в сетях ответчика, истцом не доказан. Заявитель (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») предъявляет расчеты без учета электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации – ОАО «Пермэнерго», ООО «Сервисный центр «Контакт», а также электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями многоквартирных домов. Нормативные потери имеют существенное значение для учета потерь в сетях с учетом пункта 52 Правил недискриминационного доступа. Кроме того, тариф, примененный истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку включает в себя и стоимость услуг по передаче электрической энергии, и прибыль гарантирующего поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивают, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменного отзыва не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, МП «ГКЭС», является сетевой организацией на территории г.Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства г.Соликамска, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии № 363 от 01.01.2007 г.  (Т.8, л.д.15-35). В преамбуле договора стороны определили понятие точки поставки – это место в электрической сети, являющееся местом для определения взаимных обязательств ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». В пункте 1.2 договора указано, что отношения, связанные с оказанием Сетевой организацией услуг по передаче поставляемой энергии через электрические сети, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, предметом регулирования настоящего договора не являются и подлежат самостоятельному урегулированию за счет заключения между покупателем (истцом) и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – Правил функционирования розничных рынков) услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является  участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком  договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правил недискриминационного доступа).

30.12.2006 г. ответчик получил от истца оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №3/07 от 28.12.2006г. Ответчиком договор не подписан (Т.1, л.д.18-42, 43).

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь с МП «ГКЭС» в размере 10 197 778 руб. 21 коп. за февраль 2007 года, в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства при оказании истцу услуг по передаче электрической энергии.

В качестве правового основания для заявления  имущественных требований  к ответчику истец  сослался на пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа, на пункт 120 Правил функционирования розничных рынков,  ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающих, по мнению истца, его право на взыскание стоимости фактических потерь в свою пользу и обязанность ответчика возместить истцу указанные потери.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего статуса гарантирующего поставщика истец ссылается на постановление РЭК Пермского края от 30.03.2007г. № 4. Из изложенного следует, что данным постановлением ему присвоен статус гарантирующего поставщика  на территории г.Соликамска