Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-33323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16479/2014-ГК

30  января  2015  года                                                   Дело № А60-33323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сварка ЭС"  - Рамазанов Р.А. по доверенности от 01.09.2014 № 18;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября   2014 года

по делу  № А60-33323/2014,

принятое   судьёй   В.С. Трухиным

по иску ООО "Сварка ЭС" (ОГРН 1084501010450, ИНН 4501146505)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварка ЭС" (далее – ООО "Сварка ЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 1 085 386 руб. 13 коп. долга, 19 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 29.07.2014 на основании статей 309, 310, 330, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Решением Арбитражного суда суда Свердловской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Сварка ЭС"  взыскано 1 104 538 руб. 67 коп. из которых: 1 085 386 руб. 13 коп. долг, 19 152 руб. 54 коп. проценты, а также 23 853 руб. 86 коп. государственная пошлина. В остальной части отказано.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласился с решением суда от 15 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом требования об обязательном претензионном порядке разрешения спора, предусмотренного договором поставки № А0109 от 20.03.2014, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на Обобщения судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденные президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25.03.2011. Считает, что в случае установления в договоре претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, он подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства, ссылаясь на судебную практику Арбитражных судов Уральского округа.

Истец, ООО "Сварка ЭС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов. дела ООО "Сварка ЭС" (поставщик) во исполнение пунктов 1.1, 1.2 договора поставки № А0109 от 20.03.2014 передал ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) на основании представленных в материалы дела товарных накладных (т.д. 1 л.д. 25-53) товар на сумму 1 085 386 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки и получения товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 085 386 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Сварка ЭС" указанная сумма задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 в размере 19 152 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере      8,25 % годовых, с учетом обоснованной корректировки периода начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка в части взыскания указанных процентов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 договора № А0109 от 20.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии – 45 дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия от 19.05.2014 № 97, повторная претензия от 04.06.2014 № 105 об уплате основного долга, направленная истцом в адрес ответчика.

В претензии четко указано на условия рассматриваемого договора, размер задолженности.

Согласно пункту 10.8 договора поставки № А0109 от 20.03.2014 по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте и условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающим имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан размер и приложен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который, кроме того, может быть определен согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства настоящего дела: неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об уплате долга по договору, которые были оставлены последним без ответа, позицию ответчика, не направленную на мирное урегулирования спора, является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно в досудебном порядке.

С учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в отношении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-33323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова