Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-11741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17447/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                             Дело № А71-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ложкина Константина Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ложкина Константина Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-11741/2014,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Ложкину Константину Леонидовичу (ОГРНИП 312182121200010, ИНН 164506889872)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкину Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по договору № 132804/0324 от 28.06.2013 об открытии кредитной линии в размере 4 973 642 руб. 89 коп. долга, процентов, пени; об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства по договору № 132804/0324-4 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между Банком и предпринимателем Ложкиным К.Л.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство по договору № 132804/0324-4/1 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, заключенному между Банком и предпринимателем Ложкиным К.Л.

Одновременно с иском Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований 4 973 642 руб. 89 коп., в том числе в виде наложения ареста на заложенное имущество: по договору № 132804/0324-4 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и предпринимателем Ложкиным К.Л. (далее - договор Залога 1), предмет залога: Прицеп сортиментовозный модель 600832, 2013г.в., идентификационный № VIN X89600832D0DK2002, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) № X89600832D0DK2002, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 0,0 (0,0), разрешенная максимальная масса, кг 2400, масса без нагрузки, кг 5000, резина 11R20 Китай, ПТС 43 НС 694250;  по договору №132804/0324-4/1 о залоге транспортных средств от 12.06.2013, заключенному между кредитором и предпринимателем Ложкиным К.Л. (далее - договор Залога 2), предмет залога: Автомобиль - сортиментовоз 636903 (КАМАЗ- 65224) с гидроманипулятором СФ-85С №274, 2013г.в., идентификационный № VIN X89636903D0FB5001, модель № двигателя 740632 D2709805, шасси (рама) № шасси XTC652244D1287229, кузов (кабина, прицеп) № 2317784, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 399,8 (294), рабочий объем двигателя, куб.см 11762, тип двигателя Дизель, № ПТС 16 НН 269531.

Определением от 22.10.2014 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц), в том числе в виде наложения ареста на заложенное имущество: по договору № 132804/0324-4 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между Кредитором и предпринимателем Ложкиным К.Л. (далее - договор Залога 1), предмет залога: Прицеп сортиментовозный модель 600832, 2013г.в., идентификационный № VIN X89600832D0DK2002, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) № X89600832D0DK2002, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 0,0 (0,0), разрешенная максимальная масса, кг 2400, масса без нагрузки, кг 5000, резина 11R20 Китай, ПТС 43 НС 694250;  по договору №132804/0324-4/1 о залоге транспортных средств от 12.06.2013, заключенному между Кредитором и предпринимателем Ложкиным К.Л. (далее - договор Залога 2), предмет залога: Автомобиль - сортиментовоз 636903 (КАМАЗ-65224) с гидроманипулятором СФ-85С №274, 2013г.в., идентификационный № VIN X89636903D0FB5001, модель № двигателя 740632 D2709805, шасси (рама) № шасси XTC652244D1287229, кузов (кабина, прицеп) № 2317784, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 399,8 (294), рабочий объем двигателя, куб.см 11762, тип двигателя Дизель, № ПТС 16 НН 269531, в пределах суммы исковых требований - 4 973 642 руб. 89 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не обосновал конкретными причинами необходимость применения обеспечительных мер, доводы Банка носят предположительный характер; доказательств явно свидетельствующих о наличии умысла со стороны ответчика причинить значительный ущерб Банку не представлено, напротив ответчик обращался в Банк о предоставлении ему отсрочки платежа в силу простоя автомобиля – сортиментовоз 636903 (КАМАЗ-65224), по причине специального назначения указанного автомобиля и сезонной работы. Ответчик признает наличие задолженности по договору № 132804/0324 от 28.06.2013 об открытии кредитной линии, готов на заключение мирового соглашения. Наложение ареста на автомобиль – сортиментовоз 636903 (КАМАЗ-65224), лишит ответчика возможности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства перед Банком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие обеспечительных мер объективно может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, размер задолженности является значительным.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд установил, что требуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, непосредственно связаны с предметом иска (обращение взыскания на предмет залога), соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение предмета залога, и риска утраты заложенного имущества.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинению истцу убытков ввиду риска утраты заложенного имущества. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (истца) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, принял правильное решение о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения отклоняются, поскольку заявление Банка о принятии обеспечительных мер аргументировано.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик признает наличие задолженности по договору № 132804/0324 от 28.06.2013 об открытии кредитной линии, готов на заключение мирового соглашения, не может быть признано исключающим возможность принятия соответствующей обеспечительной меры обстоятельством.

Оценивая доводы жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль – сортиментовоз 636903 (КАМАЗ-65224), лишит ответчика возможности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства перед Банком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А71-11741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова