Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-23432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17496/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                             Дело № А60-23432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-23432/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"  (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Леонтьев Сергей Николаевич, Трушков Роман Александрович, Даниленко Дмитрий Сергеевич 

о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 197 300 руб. страхового возмещения, а также о возложении на ответчика обязанности принять остатки транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определениями арбитражного суда от 12.08.2014 и 17.08.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Леонтьев Сергей Николаевич, Трушков Роман Александрович, Даниленко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014  (резолютивная часть от 31.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.2.1. ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила страхования), согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 Закона об ОСАГО в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, участие своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 02.09.2013 дорожно-транспортным происшествием, автомобиль «HYUNDAI SONATA» регистрационный знак X679МК/96 под управлением Даниленко Д.С., принадлежащий на праве аренды истцу, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Трушков Р.А., управлявший автомобилем «Скания» государственный  регистрационный знак В872ОК/43. Риск гражданской ответственности владельца  названного транспортного средства (Леонтьев С.Н.) застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведено экспертное исследование, по результатам которого ИП Андрияновым А.М. подготовлен отчет №155001-б/н. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 395 715 руб. 99 коп. и превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (317 300 руб.), в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Письмом от 12.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 317 300 руб. и требованием забрать годные остатки поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 25.03.2014 №520 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение  страховщиком обязательств по полному возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, а также п.10 Правил страхования и исходил из того, что исполнение обязательств страховщика ограничено страховой суммой, размер которой для случаев причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб.   

       Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование риска гражданской ответственности осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, а также Правилами страхования путем заключения договора имущественного страхования. 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных требований действующего законодательства  следует, что по договору страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО) обязательства страховщика по возмещению причиненного вреда ограничены лимитом ответственности в размере 120 000 руб. (страховой суммой).

Таким образом, независимо от размера вреда, фактически причиненного имуществу потерпевшего, страхователь (выгодоприобретатель) по договору ОСАГО вправе требовать выплаты страхового возмещения лишь в пределах страховой суммы (в рассматриваемом случае – в пределах 120 000 руб.). При этом право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме (т.е. в объеме, не покрытом страховым возмещением) может быть реализовано путем предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 120 000 руб. (т.е. в максимально возможном размере), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению истца, положениями ст.ст.10, 12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сверх страховой суммы не предусмотрены; названными нормами права регламентирован лишь порядок определения размера страховой выплаты и содержащиеся в них правила должны применяться во взаимосвязи со             ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО, а также п.10 Правил страхования. Иное толкование вышеприведенных норм противоречит ст.ст.929, 931 ГК РФ.     

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу №А60-23432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева