Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-50156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16152/2014-АК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело № А60-50156/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года

по делу № А60-50156/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 917 764,94 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что судом первой инстанции не опровергнут довод ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным в силу ст. 651 ГК РФ. При этом полагает, что применение в настоящем споре положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 недопустимо, поскольку в рассматриваемом споре вопрос размера арендной платы не согласован. Следовательно, по мнению апеллянта, арендная плата в испрашиваемом размере взысканию не подлежит.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30.09.2013 заключен договор аренды №1068-ДА, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор; предметом аренды является объект недвижимости, а именно, отдельно–стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение – административное, являющееся объектом культурного достояния («Дом архитектора Григорьева в стиле модерн»), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19 (л.д. 25-32).

Срок аренды составляет с 30.09.2013 по 30.09.2018 года (п. 2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2013 (л.д. 42).

В силу п. 3.3.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 названного договора ежемесячный размер арендной платы составляет 302 559,87 руб.

Кроме того на основании счетов, направляемых арендодателем, арендатор обязан возмещать затраты по аренде земельного участка (п. 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 917 764,94 руб., отказ арендатора уплатить в добровольном порядке указанную задолженность послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пользования имуществом арбитражный суд удовлетворил иск.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 917 764,94 руб. за период с октября по декабрь 2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере (ст. 614, 625, 650 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по уплате арендной платы, поскольку, по мнению ответчика, договор аренды от 30.09.2013 № №1068-ДА, не заключен  ввиду отсутствия его государственной регистрации, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 433, ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Из условий названного договора следует, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и распространяет свое действие на период с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора все действия по государственной регистрации договора осуществляет арендатор за свой счет.

Арендатор обязан зарегистрировать договор в течение 3 месяцев после его подписания в Управлении Россреестра по Свердловской области (п. 2.3. договора).

Из уведомления  Управления Росреестра по Свердловской области от 26.06.2014 № 18-14 о государственной регистрации договора аренды усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» от 23.12.2013  20.06.2014 проведена государственная регистрация договора аренды от 30.09.2013 № №1068-ДА (л.д. 130).

С учетом содержания п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд апелляционной инстанции указывает на то, что соглашение сторон о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условия об обязанности арендатора вносить арендную плату свидетельствует о согласии арендатора оплатить свое фактическое использование помещением в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку договор аренды заключен и зарегистрирован согласно установленным законом требованиям, а также содержит условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласии арендатора оплачивать фактическое пользование помещением (арендную плату) с 30.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с размером арендной платы, а именно неприменение в расчете арендной платы коэффициента 0,4,  не влечет незаключенность указанного договора, требований о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено.

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-3006/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении требований Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" о признании недействительным распоряжения Правительства  Свердловской области от 30.09.2013 №1561-РП в части установления размера ставки арендной платы не ниже 832,81 рублей за пользование 1 кв.м. в месяц, и возложении обязанности на Правительство Свердловской области внести изменения в распоряжение от 30.09.2013 №1561-РП, установив размер  арендной платы с применением коэффициента К-0,4 к рыночной ставке арендной платы.

При этом суд признал ошибочным вывод заявителя о том, что Правительство Свердловской области обязано предоставить заявителю  преференцию в виде понижающего коэффициента 0,4 для определения размера арендной платы, в связи с тем, что им осуществляется деятельность по предоставлению социальных услуг. Распоряжение Правительства  Свердловской области от 30.09.2013 №1561-РП конкретно определяет размер арендной платы и не предусматривает применение понижающего коэффициента.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несогласованность по вопросу размера арендной платы несостоятельна.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не выявлено.

 Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 23.07.2014 № 184), поступившая в суд апелляционной инстанции 17.12.2014, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

 При отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, истребованных определением апелляционного суда от 17.12.2014,  последняя подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 октября 2014 года по делу  № А60-50156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084568) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов