Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-13794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17165/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                     Дело № А50-13794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»; от ответчика, открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-13794/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по май 2014 года в рамках договора поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012, за период с 26.02.2014 по 24.06.2014 в сумме 1 030 936 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по май 2014 года в рамках договора поставки газа № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013 за период с 26.02.2014 по 24.06.2014 в сумме 56 995 руб. 28 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-4, 68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 932 руб. 15 коп., а также 23 879 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 596 руб. 17 коп. (л.д. 80-82).

Ответчик, ОАО «Пермский свинокомплекс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что согласно договорам поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012, № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013 в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате газа, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 5.7 и 5.5 соответствующих договоров). В пунктах 10.3 указанных договоров стороны согласовали, что все сообщения и уведомления, предусмотренные договором, связанные с его исполнением, должны быть оформлены в письменном виде. Сообщение считается надлежащим образом направленным при направлении заказным письмом, телеграммой, вручением с нарочным, в виде факса и т.д. Стороны договоров договорились, что вся переписка в рамках указанных договоров подлежит письменному оформлению и направлению сторонам.   Истец с требованием о выплате процентов к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что истец нарушил договорный порядок предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2015 не явились.

Ответчик, ОАО «Пермский свинокомплекс», в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ОАО «Пермский свинокомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012 (л.д.8-15). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.6.3 договора Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Также между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ОАО «Пермский свинокомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки газа № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013 (л.д.16-21), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить сухой отбензиненый и (или) природный газ, добытый после 01 января 2004 года независимой организацией, не являющейся аффилированным лицом акционерных обществ «Газпром», «Якутгазпром», «Норильскгазпром», «Качатгазпром» и «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа и его транспортировки от границы сетей ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до границы сетей Покупателя (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.4.3 договора Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с января по май 2014 года истец во исполнение условий указанных договоров поставлял ОАО «Пермский свинокомплекс» газ.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате стоимости отобранного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором поставки газа сроков, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д.22, 23, 70,71).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований  для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января по май 2014 года ответчик денежное обязательство по оплате стоимости отобранного газа выполнял несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по договорам поставки газа № 41-4-1226/1 от 02.05.2012, № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.02.2014 по 24.06.2014.

По расчету истца (л.д.7, 69) сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в рамках договора поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012, составила 1 030 936 руб. 87 коп.; в рамках договора поставки газа № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013 – 56 995 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства в соответствующей части.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным) и его окончание определены истцом верно, в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории спора не предусмотрен, отсутствует такие условия и в договорах поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012, № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013.

Ссылка ответчика на условия пункта 5.7.1. договора поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012, пункта 5.5.1 договора поставки газа № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате газа, предусмотренной пунктом 5.6., пунктами 5.4.1-5.4.3 соответствующих договоров, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку положений об обязательном досудебном порядке разрешения настоящего спора текст указанных пунктов не содержит, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не исключает.

Указания на направление Покупателю сообщений, уведомлений в порядке, предусмотренном пунктами 10.3 спорных договоров, пункт 5.7.1. договора поставки газа № 41-4-1226/13 от 02.05.2012, пункт 5.5.1 договора поставки газа № Н-41-4-1226/14 от 02.12.2013 не содержат (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письменное требование об уплате процентов было предъявлено истцом ответчику в рамках настоящего дела.

Иные, изложенные в жалобе, доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-13794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова