Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-22197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17782/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А50-22197/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика -  ЗАО "ДОБРЫНЯ": Копысова О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015,

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ДОБРЫНЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-22197/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН 1065902051380; ИНН 5902832140)

к  закрытому акционерному обществу «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Добрыня» о взыскании задолженности по договору поставки № 2006 от 01.01.2014 в размере 803 412 руб. 13 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 068 руб. 24 коп., всего 837 480 руб. 37 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит суд принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства в размере 837 480 руб. 37 коп., находящихся на счетах ответчика, а также на любое движимое и недвижимое имущество, запретить банку списывать со счетов ЗАО «Добрыня» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства в пределах 837 480 руб. 37 коп., находящиеся или поступающие на счет закрытого акционерного общества «Добрыня» (юр. адрес: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692), а также на любое движимое и недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Добрыня» (юр. адрес: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, законных оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось. Истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Указывает также, что сумма иска является для истца значительной, задолженность является длительной, в производстве арбитражного суда находятся несколько дел о взыскании задолженности с ЗАО «Добрыня», у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения решений суда.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника включает в себя запрет на списание имеющихся и поступающих на счет денежных средств. В связи с этим, необходимость в отдельном запрете на списание имеющихся и поступающих на счет сумм судом первой инстанции не усмотрена.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об обеспечении иска от 11.11.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина