Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-42267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17755/2014-ГКу

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело №А60-42267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дель Марэ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу №А60-42267/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дель Марэ» (ИНН 6671358363, ОГРН 1116671010136)

к индивидуальному предпринимателю Тюрину Юрию Викторовичу (ИНН 183110835869, ОГРНИП 311184033200106)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дель Марэ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Юрию Викторовичу о взыскании задолженностИ за поставленный по договору №12/5 от 11.07.2013 в сумме 15 682 руб. 10 коп., и 2 567 руб. 85 коп. пени за период с 08.04.2014 по 15.09.2014.

Иск основан на том, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что предусматривает начисление пени в соответствии с п.9.2. договора.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу №А60-42267/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Общество «Дель Марэ» обжалует решение в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. Не согласно с выводом суда о том, что товарная накладная №1137 от 07.04.2014 не является надлежащим доказательством передачи продукции предпринимателю. Ссылается на то, что заявка, предусмотренная договором, направлялась по электронной почте. Товарные накладные были отправлены предпринимателю вместе с товаром, однако в нарушение п.4.3 Договора возвращены не были. Транспортная накладная №14-00113012567 от 07.04.2014 не была представлена транспортной компанией. Также ссылается на оплату доставки поставленного по данной транспортной накладной товара со стороны предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №12/5, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором кожгалантерейную продукцию (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный ассортимент, количество и цена товара, указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора от 11.07.2013).

Согласно п.2.1. договора поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия товара оформляется заявкой покупателя. В заявке покупателя должны быть указаны сроки поставки, наименование, ассортимент и количество.

Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя и должна быть направлена поставщику по электронной почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения поставщиком (п.2.2. договора) (л.д. 15-17).

Общество указало, что во исполнение условий договора поставки №12/5 от 11.07.2013, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28552 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела оригинал товарной накладной №1317 от 07.04.2014.

Оплата предпринимателем произведена частично, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №645 от 15.04.2014 на сумму 12 870 руб.

Обществом 23.07.2014 в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором истец указал, что при отгрузке в адрес покупателя был направлен комплект документов, а именно: 2 товарные накладные, счет на оплату, счет – фактура, поскольку подписанные экземпляры возвращены не были, истец повторно направляет в адрес ответчика товарную накладную №1317 от 07.04.2014 акт сверки от 22.07.2014.

Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Факт получения товара ответчик отрицает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду был представлен оригинал товарной накладной №1317 от 07.04.2014 на сумму 28 552 руб. 10 коп., которая не содержит ни подписи, ни оттиска печати ответчика либо иных подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения товара по товарной накладной №1317 от 07.04.2014, а также факт подписания договора поставки №12\5 от 11.07.2013.

Кроме того, как представленная в материалы дела товарная накладная №1317 от 07.04.2014 содержит ссылку в качестве основания поставки товара на иной договор (№344 от 22.10.2012), но не на договор поставки №12/5 от 11.07.2013, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему делу.

Документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов, подписанная только стороной поставщика, также не подтверждает факт получения товара покупателем.

В материалы дела не представлены заявки покупателя, как это предусмотрено п.п. 2.1., 2.2. договора от 11.07.2013.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная №1317 от 07.04.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом товара и получения его ответчиком.

Доводы истца о том, товарные накладные были отправлены предпринимателю вместе с товаром, однако в нарушение п.4.3 Договора возвращены ответчиком не были, подлежат отклонению.

Представленная истцом копия транспортной накладной №14-00113012567 от 07.04.2014, свидетельствующая, по мнению истца, о факте поставки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не предоставил доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, как указано ранее, факт поставки должен быть подтвержден определенными документами (статья 68 АПК РФ).

Факт оплаты доставки якобы поставленного товара со стороны предпринимателя не свидетельствует о поставке товара по спорному договору, поскольку данные, указанные накладной №14-00413012567 от 07.04.2014, не дают оснований полагать, что доставлен товар именно по спорному договору (статья 67 АПК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга у суда не имелось, в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ основания для взыскания пени по условиям договора поставки №12\5 от 11.07.2013, также отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг суд обоснованно отнес на истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу №А60-42267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров