Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-26570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15918/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-26570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ролси"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу № А60-26570/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЛОРРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси"

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возмещении расходов по уплате арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОРРИ" (далее – общество «Лорри») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее – общество «Ролси») о взыскании 1 285 071 руб. 48 коп. в возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Серовский тракт 11 км. д.3, занятый объектом недвижимости с кадастровым номером 66-66-01/497/2012-304.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "Ролси" в пользу общества "Лорри" взыскан долг в сумме 1 285 071 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25850 руб. 71 коп. Кроме того, с общества «Ролси» в пользу общества "Лорри" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 310 922 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность ответчика по возмещению расходов истцу возникает при наличии двух оснований: истечение трехдневного срока с момента предъявления требования об оплате с предоставлением ответчику подтверждающих документов; оплата третьим лицам, понесенных расходов. Истцом не предоставлены доказательства исполнения вышеуказанных условий. Претензия с подтверждающими документами в адрес ответчика не направлялась. Доказательства понесенных расходов по договору аренды земельного участка не предоставлены. Следовательно, у ответчика не возникли обязанности, предусмотренные п. 2.2.7 и 2.2.8 договора. Судом неправомерно изменено правовое обоснование иска, истец не просил взыскать неосновательное обогащение. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расширил объем требований истца и дополнительно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 310 922,19 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, что является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, указав, что условия п. 2.2.7 и 2.2.8 договора им соблюдены, 09.01.2013 объект недвижимости полностью освобожден и передан по акту ответчику, соответственно с этого момента у ответчика возникла обязанность компенсировать затраты по арендной плате за земельный участок пропорционально площади приобретенного объекта недвижимости. Факт уплаты арендной платы истцом и направление ответчику требования о компенсации подтверждаются материалами дела. Полагает, что нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО «ЕАИТЛЦ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006 г. № 2-745.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 531 300 кв.м, в том числе 197 228,6 кв.м - собственность Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, по адресу: Свердловская область, Серовский тракт.

В связи с регистрацией права собственности общества «Лорри» на незавершенные строительством объекты, расположенные на указанном земельном участке, между администрацией, министерством (арендодатели) и ОАО «ЕАМТЛЦ», обществом «Лорри», ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (арендаторы) заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2011 к договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 г.

Согласно данному соглашению обществу «Лорри» передан в аренду земельный участок, при этом размер доли арендной платы за 334 071,4 кв.м участка для общества «Лорри» составляет -12,4%; за 197 228,6 кв.м -11,9%.

Договор аренды, дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке.

02.11.2012 между обществом «Лорри» (продавец) и обществом «Ролси» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -  здание склада, общей площадью 12627, 7 кв.м, инвентарный номер 22138/401/01, литер А, этажность 1-2, кадастровый номер объекта 66-66-01/497/2012-304, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 километр, д. 3, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 66:41:00000000:223, предоставленном по договору аренды № 2-745 от 10.05.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2011.

В силу п. 2.2.6 договора покупатель обязуется в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на объект оформить на себя право пользования земельным участком, то есть заключить договор аренды земельного участка (либо вступить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора), на котором расположен объект с уполномоченным органом власти.

По условиям п. 2.2.7 договора с момента полного освобождения продавцом объекта в соответствии с п. 2.1.2 договора покупатель несет расходы по использованию земельного участка в размере арендной платы, устанавливаемой арендатору органами государственной и/или муниципальной  власти.

В случае если с момента полного освобождения продавцом объекта в соответствии с п. 2.1.2 договора до момента переоформления прав арендатора на земельный участок арендную плату по использованию земельного участка произвел продавец, покупатель обязуется в трехдневный срок с момента предъявления им соответствующих документов возместить продавцу понесенные расходы (п. 2.2.8 договора, л.д. 71).

09.01.2013 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял указанный в договоре объект недвижимости.

11.03.2013 право собственности на здание склада зарегистрировано за обществом «Ролси», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ 804368.

Из материалов дела усматривается, что за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 истцом арендная плата уплачена в общей сумме 6 752 118 руб. 60 коп., в том числе и за часть земельного участка, на котором располагается переданное ответчику по договору купли-продажи здание склада.

Поскольку здание склада передано ответчику 09.01.2013 (право собственности зарегистрировано 11.03.2013), и за спорный период истцом арендная плата внесена за весь участок (в том числе и занятый объектом недвижимости, используемым ответчиком), суд первой инстанции правомерно на основании п. 2.2.7, 2.2.8 договора купли-продажи от 02.11.2012 взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате арендной платы за ту часть земельного участка, которая занята переданным ответчику по договору купли-продажи объектом недвижимого имущества.

Представленный ответчиком с отзывом расчет арендной платы за период с 09.01.2013 г. по 11.03.2013 г. подтверждает согласие ответчика с методикой, примененной в расчете суммы долга истцом. Как следует из расчета ответчика, последний не согласен с периодом начисления платы.

Ответчик полагает, что правовые основания для обращения с иском о взыскании с него расходов за период с 11.03.2013 по 31.12.2013 у общества «Лорри» отсутствуют, поскольку начиная с 11.03.2013 (даты регистрации права собственности на объект недвижимости) общество «Ролси» являлось арендатором земельного участка под объектом недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, с него может быть взыскана арендная плата по иску арендодателя.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения с  арендодателями соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между арендодателями и истцом, о вступлении в указанный договор на стороне арендатора, не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.03.2013 по 31.12.2013.

Истцом же представлены доказательства несения расходов по арендным платежам в полном объеме, в том числе и в отношении той части земельного участка, которая занята объектом ответчика.

Иная оценка сложившихся обстоятельств означала бы наличие на стороне общества «Ролси» неосновательного обогащения за счет общества «Лорри», поскольку  доказательств внесения обществом «Ролси» платы за пользование участком не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы заявленных требований, рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с момента вступления в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца, с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-26570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина