Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3321/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                      Дело № А60-568/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 28 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Алапаевский котельный завод») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 26.05.2008 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» -  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2008 г. по делу № А60-568/2008, принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску открытого акционерного общества «Алапаевский котельный завод»

к закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк»

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о взыскании неосновательно удерживаемых средств,

           установил:

Открытое акционерное общество «Алапаевский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 408.695 руб. 33 коп.

Определением от 21.02.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (л.д. 54-56).

Решением от 28.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскано с ответчика в пользу истца 9.673 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-84).

Ответчик - закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что с момента введения наблюдения в отношении истца исполнение решения налогового органа № 47 от 12.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало приостановлению, основан на неверном токовании и применении норм ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из буквального смысла которых  следует, что абз. 4  п. 1 данной статьи касается приостановления исполнения  исполнительных документов, исполнявшихся уполномоченными органами в рамках исполнительного производства. Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий  перечень документов, которые признаются исполнительными документами.  Исполнение ответчиком решения налогового органа  о приостановлении операций по счету не может быть признано исполнительным производством в силу следующего. Кредитные организации не являются органами принудительного  исполнения; решение налогового органа № 47 от 12.10.2007 не относится к исполнительным документам, так как не является актом органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Вывод суда о том, что решение № 47 от 12.10.2007 является мерой обеспечения уплаты налоговых платежей в принудительном порядке, ограничивающей возможности должника по распоряжению имуществом, которое  применительно к ст. 63 Закона о банкротстве подлежит   приостановлению  с момента вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, является  ошибочным, так как согласно названной статье снимаются ограничения по распоряжению  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Исполнение банком решения № 47 от 12.10.2007 не являлось исполнительным производством.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление  операций по счетам действует  с момента получения банком соответствующего решения налогового органа и до отмены этого решения. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.

Информационное сообщение  ИФНС по г.Алапаевск № 07-35/20871 от 19.12.2007 не может рассматриваться как основание для возобновления  расходных операций, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налогового органа  приостановить действие  ранее вынесенного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не отменяя данное решение.

10 января 2008 года договор на открытие счета был расторгнут, однако денежные средства истца, находящиеся на  счете, не могли быть перечислены на его счет, указанный в заявлении о расторжении договора, в силу действующего законодательства до отмены соответствующего решения налогового органа. 

Судом нарушены нормы процессуального права – ст. 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, возмещению последнему за счет ответчика не подлежат.  При этом действия банка по списанию 21.02.2008 денежных средств истца, находящихся на счете, судом ошибочно квалифицированы как добровольное удовлетворение исковых требований после возбуждения  искового производства.  Банк произвел списание денежных средств  не в связи с добровольным  удовлетворением требований истца, а в связи с  поступлением поручений ИФНС от 11.02.2008 № 100, № 101 на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ. Такие действия банка не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец – ОАО «Алапаевский котельный завод» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, отказать ОАО «Сберегательный и инвестиционный банк» во взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

По мнению истца, решение налогового органа № 47 от 12.10.2007 является  решением, принятым в рамках исполнительного производства, и подразумевает совершение исполнительного действия – приостановление операций по счету. 12.12.2007 ответчику со стороны ИФНС было направлено информационное сообщение с целью отзыва решения № 47 и восстановления операций по счету истца. Поскольку информационное сообщение ответчиком не было исполнено, истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и переводе имеющихся на счете денежных средств на иной счет, указанный в заявлении. 25.01.2008 ответчику поступило требование ИФНС  об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 11.02.2008 ответчику со стороны налогового органа было направлено решение № 40 с инкассовыми поручениями, которое было исполнено ответчиком в отсутствие уведомления об этом истца.

Действия ответчика противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в части очередности удовлетворения  требований кредиторов. Задолженность, указанная в решении № 47 от 12.10.2007, является задолженностью истца, которая возникла  до введения процедуры наблюдения, следовательно, данная задолженность является кредиторской и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований одних кредиторов, нарушающее права других кредиторов, не допускается.

Расходы по госпошлине в связи с подачей иска правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку последним добровольно исполнено требование истца, заявленное в рамках настоящего дела.   

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области -  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком  (банк) и ОАО «Алапаевский котельный завод» (клиент) заключен договор об открытии банковского счета от 16.08.2007, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810609570000325 в рублях при условии предварительной оплаты услуг по открытию счета, при этом банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счета (л.д. 21-23).

Решением ИФНС России по г.Алапаевск Свердловской области № 47 от 12.10.2007 все расходные операции по расчетному счету ОАО «Алапаевский котельный завод» № 40702810609570000325 приостановлены (л.д. 20).

06.12.2007 ответчик отказал ОАО «Алапаевский котельный завод» в исполнении платежного поручения от 06.12.2007 со ссылкой на решение налогового органа о приостановлении операций по счету.

ОАО «Алапаевский котельный завод» 28.12.2007 направило в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета от 16.08.2007  с указанием  на необходимость перечисления остатка денежных средств по счету (л.д. 26).

10.01.2008 договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 16.08.2007 расторгнут на основании заявления ОАО «Алапаевский котельный завод» (письмо № 0004 от 10.01.2008  - л.д. 50). При этом, руководствуясь решением ИФНС России по г.Алапаевск № 47 от 12.10.2007 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Алапаевский котельный завод» № 40702810609570000325, ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств со счета на расчетный счет, указанный ОАО «Алапаевский котельный завод» в письме от 28.12.2007.

Считая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы фактически обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.673 руб. 91 коп. отнесены на ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку денежные средства банком не удерживаются, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат  возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по  государственной пошлине по иску на ответчика в силу указанных судом норм права, поскольку предметом иска по настоящему делу являлось взыскание незаконно удерживаемых денежных средств в размере 408.695 руб. 33 коп., которые были перечислены ответчиком на расчетный счет истца после обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к существу рассмотренного спора, а не к вопросам распределения судебных расходов. Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  решении со ссылкой на нормы ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ, являются правомерными.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 28 марта 2008 года по делу № А60-568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин