Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-11656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17387/2014-АКу

г. Пермь

29 января 2015 года                                                          Дело № А71-11656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., 

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети») (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Ленинского района г.Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года

по делу № А71-11656/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

к административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее – ОАО «ИЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) от 16.09.2014 №14/1004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                                  

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы только об отсутствии сплошных ограждений места производства земляных работ, требования относительно надежности и устойчивости ограждений административным органом и судом не исследованы. Также ссылается на то, что осмотр территории произведен административным органом не до начала производства работ, а в период производства земляных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, акт осмотра территории получен с нарушением закона.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 01.09.2014 №2400 ОАО «ИЭС» разрешено производство земляных работ по ул.Телегина, 42А, 49А по аварийному ремонту ПС «Машзавод» РП-40, ф.32»Б», от т.А до т.Б сроком на 3 (три) месяца (л.д.27).

07.09.2014 в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ОАО «ИЭС» земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 42а, 49а, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные с учетом соблюдения требования раздела 6 СНиП 12­03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные; отсутствие сплошных, надежных и устойчивых ограждений создает угрозу попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ; не обеспечены безопасные подходы к объектам (школа интернат по ул. Телегина, 42а), а также жилым домам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ; на месте проведения земляных работ отсутствую информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 07.09.2014, к которому приложены фототаблицы, схема (л.д.22-25).

По данному факту должностным лицом административной комиссии в отношении ОАО «ИЭС» составлен протокол об административном правонарушении от  12.09.2014 №235 (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 16.09.2014 №14/1004 о привлечении ОАО «ИЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 16 000 рублей (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «ИЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 3.1.9 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 07.09.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014, подтвержден факт проведения ОАО «ИЭС» земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части организации ограждения места проведения земляных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно надежности и устойчивости ограждений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при производстве ОАО «ИЭС» земляных работ не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют сплошные, надежные и устойчивые ограждения; имеющиеся ограждения не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ; на месте проведения земляных работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что административным органом осмотр территории проведен не до начала производства работ, а в период производства земляных работ, в связи с чем акт осмотра территории получен с нарушением закона, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о недоказанности события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ОАО «ИЭС» имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ИЭС» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом степени общественной опасности правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу №А71-11656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб