Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-32578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15657/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                      Дело № А60-32578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПромРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-32578/2014 

по иску ООО "Стройэнергоремонт" (ОГРН 1036603484697, ИНН 6670004844)

к ООО "ПромРесурс" (ОГРН 1126679005353, ИНН 6679011892)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 501 489 руб. 58 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 489 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 28.07.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 029 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 501 489 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2014 по 28.07.2014 в сумме 1 489 руб. 58 коп., проценты начислять с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя их суммы 500 000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 13 029 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 523 219 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что дату выставления счета и назначение платежа в платежном поручении. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецтехстрой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «СпецТехСтрой» и истцом заключен договор №2014 субподряда на выполнение работ по ремонту металлической дымовой трубы котла № 8 ТЭЦ Турбомоторного завода, Екатеринбург, согласно которому ООО «СпецТехСтрой» принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы.

22.04.2014 ООО «СпецТехСтрой» в адрес истца был направлен счет на оплату за выполненные работы на сумму 500 000 руб.

Истец на основании данного счета должен был произвести платеж ООО «СпецТехСтрой».

15.07.2014 истец по платежному поручению № 213 ошибочно перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика. В назначении платежа платежного поручения указано: «оплата за выполненные работы по счету б/н от 04.22.2014» (л.д. 9).

24.07.2014 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик на письмо истца о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не возвратил.

Неисполнение требования истца о возращении ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению, кроме того на основании ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 8 700 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2014, платежное поручение №246 от 29.07.2014 на сумму 8700 руб.

Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил

На основании ст. 110 АПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 8 700 руб., подтвержденных документально.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется, в отсутствие доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что счет на оплату выставлен 22.04.2014, а оплачивался 15.07.2014, в назначении платежа указано – оплата за выполненные работы по счету от 04.22.2014, отклоняется, как не имеющий правового значения. У ответчика оснований для получения денежных средств в размере 500 000 руб. не имелось, ввиду отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком и встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика. Доказательства обратного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 500 000 руб. руб., перечисленные истцом по вышеназванному платежному поручению, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка ответчика на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецтехстрой» является несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренный ст. 51 АПК РФ не имеется, принятый судебный акт по данному делу не влияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-32578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова