Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2296/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 декабря 2006 г.                                                   Дело № 17АП-2296/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего         Лихачевой А.Н.,

судей                                         Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела образования администрации Нижнетуринского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А60-8808/06-С3 (судья Яговкина Е.Н.)

по иску ОАО «Свердловские коммунальные системы»

к Отделу образования администрации Нижнетуринского городского округа

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

ОАО «Свердловские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Отделу образования администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании 1 441 122 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2005 г. по 28.02.2006 г. и 22 208 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 1 195 956 руб. 26 коп. основной задолженности и 22 014 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 211).

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 956 руб. 26 коп. основного долга и 22 014 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда в части взыскания 842 950 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. и 22 014 руб. 53 коп. процентов не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. задолженность в сумме 690 158 руб. 36 коп. (382 349 руб. 68 коп. за январь 2006 г., 307 808 руб. 68 коп. за февраль 2006 г.) и уменьшить размер процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 18.09.2006 г. оставить без изменения (отзыв на апелляционную жалобу от 20.12.2006 г.).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (вход. № 249 от 21.12.2006 г.).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

01.01.2004 г. ОАО «Свердловские коммунальные системы»  (энергоснабжающая организация) и Отдел образования администрации Нижнетуринского городского округа (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 03/01/05/024, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах установленных лимитов, а абонент обязался оплачивать  принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях данного договора.

В п. 8.1 договора № 03/01/05/024 от 01.01.2004 г. стороны согласовали, что данный договор заключен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

При заключении договора № 03/01/05/024Т от 01.01.2006 г., проект которого направлялся истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику (абоненту)  для подписания, возникшие разногласия урегулированы не были.

Полагая, что поставка ответчику тепловой энергии с 01.01.2006 г. осуществляется на основании договора № 03/01/05/024Т от 01.01.2006 г., истец предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты полученной тепловой энергии за январь, февраль 2006 г. на общую сумму 842 950 руб. 82 коп., произведя расчет потребленной ответчиком тепловой энергии с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вышеуказанную стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из фактического потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период (январь 2006 г. - февраль 2006 г.), у ответчика в силу ст. 544 ГК РФ возникло обязательство по оплате фактически принятого количества тепловой энергии, расчет которого произведен с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета.

Оспаривая решение суда от 18.09.2006 г., ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. По мнению ответчика, на основании п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора подлежат регулированию ранее заключенным договором от 01.01.2004 г., в связи с чем количество потребленной им тепловой энергии за период январь 2006 г. – февраль 2006 г. должно рассчитываться в порядке, определенном договором № 03/01/05/024 от 01.01.2004 г.

Данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Основные положения о заключении договора закреплены в главе 28 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, договор № 03/01/05/024Т от 01.01.2006 г. направлялся для подписания истцом, являющимся энергоснабжающей организацией,  ответчику, подписавшему указанный договор с протоколом разногласий, который истцом не подписан до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что  обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, коммерческой организации право понуждать потребителя к заключению такого договора не предоставлено.

Ответчик, являющийся абонентом энергоснабжающей организации, с требованием о понуждении истца заключить договор энергоснабжения не обращался.

Учитывая, что в данном случае истец, не подписавший протокол разногласий к договору № 03/01/05/024Т от 01.01.2006 г., осуществлял поставку ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в период январь 2006 г. – февраль 2006 г., а последний фактически пользовался поставляемой тепловой энергией, отношения сторон следует рассматривать как договорные в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергией в заявленный период (ст. ст. 8, 309, 310, 544 ГК РФ).

По расчету истца, обоснованно произведенному с применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2005 г. № 255-ПК, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 и определяющей расчетный метод количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде за период январь 2006 г. – февраль 2006 г. составила 842 950 руб. 82 коп.

Данный расчет является правильным, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами тепловой нагрузки, счетами-фактурами. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, долг за потребленную тепловую энергию в январе 2006 г. - феврале 2006 г. в сумме 842 950 руб. 82 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 г. изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября  2006 г. по делу № А60-8808/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Лихачева А.Н.

Судьи                                                                         Рубцова Л.В.

Усцов Л.А.