Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-15292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16362/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-15292/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АС") (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768): не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Саб»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-15292/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Саб»

о взыскании 1 373 665 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу о взыскании 1373665 руб. 00 коп.,  в том числе 89950 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2010 за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, 1283715 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 3.4. договора от 31.12.2010 за период с 31.03.2011 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца ООО «САБ»  на правопреемника ООО «АС» на основании договора уступки прав (цессии) №10/05-1 от 10.05.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САБ".

Решением  арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346693 рублей, в том числе 89950 рублей основного долга, 256743 руб. пени по договору, начисленные за период с 01.04.2011 по 30.04.2014. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор аренды прекращен 31.10.2013, то есть по истечении трех месяцев с момента отказа от договора, датированного 31.07.2013, следовательно, прекращены все обязательства по данному договору. О прекращении договора свидетельствуют документы арендодателя с требованием о возвращении арендованного помещения, письма арендатора с приложением актов возврата имущества. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ст. 622 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ. Таким образом, с учетом прекращения договора аренды и недобросовестного осуществления арендодателем своих гражданских прав, выразившихся в уклонении от приема арендованного имущества, само по себе отсутствие акта возврата не является основанием для удовлетворения требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «САБ» и ИП  Музафаровым И.Ф. 31.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5/2 с целью использования его в качестве производственного помещения. Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Помещения по договору переданы 01.01.2011, о чем в материалы дела представлен акт приема – передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 34).

По истечении срока действия договора аренды ответчик (арендатор) помещения не возвратил.

Вступившим законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29193/2013 от 24.12.2013 установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, в силу ст. АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением суда по делу №А60-29193/2013 с ИП Музафарова И.Ф. в пользу ООО «САБ» (правопредшественника) взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2010 за период с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 398350 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 89950 рублей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком (арендатором) не исполнялись; задолженность за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (7 мес. х 12850 руб.) составила 89950 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды были предметом оценки суда и правомерно им отклонены.

Представленные в материалы дела письма ответчика от 31.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 17.10.2013, 19.12.2013 (т. 1 л.д. 111-117) не подтверждают факт прекращения правоотношений по договору аренды, поскольку отсутствуют доказательства направления писем в адрес арендодателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРГЮЛ (т. 1 л.д. 23) юридическим адресом ООО «САБ» является адрес: г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53. Доказательства направления указанных писем посредством Почты России ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания писем однозначно не следует, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору.

Претензия от 01.03.2011 также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания и последующего поведения арендодателя не следует, что он реализовал свое право на односторонний отказ по основанию, предусмотренному ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На письме от 19.12.2013 имеется отметка о вручении его Слепокурову А.Ф. 23.12.2013, получение которого не отрицал в суде первой инстанции истец.

Данная отметка также правомерно не была принята судом в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку из содержания письма от 19.12.2013 не усматривается прямое волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды. Копии телеграмм содержат в себе лишь указание на необходимость явиться представителю  «САБ» на составление акта осмотра объекта.

Доказательств того, что ответчик в установленном законном порядке обращался к истцу с четко выраженным волеизъявлением об отказе от договора, уклонении истца  от расторжения договора и принятия имущества из аренды, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 31.12.2010 не прекратил свое действие и отклоняет доводы апеллянта.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 3.4 договора аренды за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 в сумме 1283715 руб. 00 коп.

Поскольку договором аренды предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка с 01.04.2011 по 30.04.2014.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции размер неустойки был снижен в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно были приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Определении   Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик представил в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства контррасчет начисленной истцом неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%), а также ставки банков по кредитам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки, за незначительную сумму основного долга, а также о том, что сумма неустойки (1283715 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка, размер которой исчислен по ставке 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-15292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко