Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-40206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17298/2014-АКу

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А60-40206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания") (ОГРН 1116620000221, ИНН 6620016675): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 107667011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-40206/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее – ООО «РУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление, административный орган) №№ 235, 236, 237 от 26.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта нарушений правил содержания жилых домов, административным органом не представлены фототаблицы, акты технического состояния домов на момент их перевода на обслуживание общества. По мнению апеллянта, административным органом неправомерно вынесены постановления в отношении каждого из проверенных домов, полагает, что имеет место одно нарушение, поскольку была проведена одна проверка, нарушения  квалифицированы по одной статье КоАП РФ.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области, на основании приказа о проведении мероприятий по государственному контролю специалистами Управления 02.07.2014 проведена проверка технического состояния жилых домов в г. Кушва Свердловской области, в том числе по ул. Красноармейская, 15, 18; ул. Союзов, 12.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Рук» - управляющей жилыми домами организации, протоколов об административном правонарушении от 28.07.2014 №№ 194, 195, 196 (л.д. 45, 61, 77).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.08.2014 Инспекцией вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ №№ 235, 236, 237 в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению (л.д. 13 - 24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилыми домами в г. Кушва по адресам: ул. Красноармейская, 15, 18, ул. Союзов,12 на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения пунктов 2.6.2., 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.7, 4.1.9., 4.1.15., 4.2.1.1., 4.2.4.3., 4.6.1.1., 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.5, 4.6.1.13., 4.6.1.23., 4.6.1.27, 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.23., 4.8.15., 5.2.16., 5.2.21., 5.5.6., 5.6.2., 5.8.3 Правил №170.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы в качестве таковых могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты.

Доказательства, полученные в ходе указанной проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы апеллянта о неправомерном применении Правил №170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.

Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание жилых домов, соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение на основании трех постановлений судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные (несмотря на схожесть) правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию каждого дома общество несет ответственность.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №11036/13, разъяснениями  содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающих на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, множественности нарушений, оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу №А60-40206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб