Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-2644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17027/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                            Дело № А60-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

представители от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-2644/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС»                        (ОГРН 1126681000104, ИНН 6681000111)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (далее – ООО «Энергетик ИС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 3 692 638 руб. 52 коп. (ранее – 4 595 788 руб. 69 коп.), а также об увеличении размера процентов, начисленных на указанную задолженность до 603 602 руб. 99 коп. за период с 16.03.2013 по 21.10.2014, с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергетик ИС" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 4 296 241 руб. 51 коп., в том числе 3 692 638 руб. 52 коп. долга, а также 603 602 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2013 по 21.10.2014, с последующим начислением, начиная с 22.10.2014 до даты фактического погашения долга в сумме 3 692 638 руб. 52 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. С ООО "Энергетик ИС" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 44 481 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 518 руб. 78 коп. возвращена истцу из федерального бюджета. С ООО "Энергетик ИС" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Энергетик ИС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом не было учтено количество проживающих граждан, ссылка на отсутствие справки из ООО «РКЦ» не соответствует действительности, так как в материалах дела находится справка о количестве проживающих по ООО "Энергетик ИС"  подписанная начальником ООО «РКЦ Энергетик» и скреплена печатью. В соответствии со ст. 522 ГК РФ ответчик полагает неверным разнос платежей, произведенный истцом. Дома № 48 по ул. Артема, № 43 по ул. Клубная, № 5 по ул. Молодежная обслуживаются ответчиком с момента заключения договора управления: с 01.04.2013 (Подтверждено справками ООО «РКЦ Энергетик», делом № А60-42384/2013, письмом ответчика от 19.05.2013 в адрес истца). Также суд не учел данные площадей. Не учтены показания индивидуальных приборов учета в домах, где нет общедомовых приборов учета, так как управляющая компания лишь посредник между истцом и потребителем. Несвоевременное предоставление управляющей компанией энергосберегающей организации сведений об объеме поставленной энергии, не может являться основанием для определения этого объема иным способом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 26.01.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2013 года, в отсутствие заключенного договора, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" осуществило отпуск ООО "Энергетик ИС" тепловой энергии в объеме 4 695,12 Гкал и теплоносителя в объеме 22 360,76 м3 на сумму.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (ст. 70 АПК РФ).

С учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 № 14, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

Согласно расчету истца, неоплаченная ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов составляет 3 692 638 руб. 52 коп., что и является предметом настоящего иска.

Не оспаривая факт потребления и объем тепловой энергии и теплоносителя, а также обязанность по их оплате, ответчик считает необоснованным расчет стоимости, который произведен истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля по июнь 2013 года. Доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 3 692 638 руб. 52 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 548, п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Истцом при уточнении исковых требований правильно не приняты во внимание представленные данные ИПУ (справки от РКЦ-ЭНЕРГЕТИК), поскольку имелись обоснованные сомнения относительно достоверности их показаний. По ряду приборов конечные показания меньше начальных (, например, л.д. 40, 41 том 4). В других случаях расход по отдельным квартирам превышает 1000 куб. м. (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости расчёта долга по домам  № 48 по ул. Артема, № 43 по ул. Клубная, № 5 по ул. Молодежная только с 01.04.2013, материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что фактически к обслуживанию указанных домов ответчик приступил до оформления договоров управления. Справки ООО «РКЦ Энергетик» не исключают указанный вывод суда.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливает, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Ответчик не обосновал и не доказал, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов до 01.04.2013 было иное лицо.

Нарушений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в распределении оплат по платежным поручениям № 159, № 254, 161, 222, учитывая указанное назначение платежей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом уточнённый расчет задолженности, сопоставив его с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности размера задолженности, которая предъявлена истцом к взысканию.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной корректировки, составляла 3692638 руб. 52 коп., что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. При этом доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года  по делу № А60-2644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская