Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-25549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15485/2014-ГК

г. Пермь    

29 января 2015 года                                                               Дело №А60-25549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО Строительная компания "Ген СтройУрал"): Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 25.09.2014, паспорт),

от ответчика (Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"): Солдатов Д.В. (доверенность от 16.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-25549/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 15.07.2013 №3124, в сумме 21 775 084 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все объекты введены за пределами срока, установленного контрактом, и генподрядчик своевременно приступил к приступил к производству строительных работ, но не обеспечил в установленные сроки их окончание и как следствие ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик в свою очередь способствовал генподрядчику в сокращении сроков строительства путем авансирования (дополнительное соглашение от 28.07.2013 к контракту). Нарушение ответчиком порядка удержания штрафа не освобождает истца от уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном            ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.07.2013) 15.07.2013 заключен муниципальный контракт №3124, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке технической документации и строительству объектов: «Реконструкция здания филиала МКДОУ «Детский сад №9 комбинированного вида» - «Детский сад №1» по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Космонавтов, д.№22А; «Реконструкция здания МКДОУ «Детский сад №39 комбинированного вида» для размещения «Детского сада №95» по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Дружбы, дом №18; «Реконструкция здания филиала МКДОУ «Детский сад №9 комбинированного вида» - «Детский сад №14» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, дом №24В; «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №21» для размещения «Детского сада №29» по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина,62» на условиях «под ключ», включая оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью.

В пункте 1.2 контракта указаны сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2013, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 30.12.2013.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Цена контракта определена в пункте 2.1, является твердой и составляет 435 501 690 руб.

Текущие расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 10 рабочих дней после подписания справки формы КС-3 (пункт 2.5 контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными меду истцом и ответчиком составила 414 209 672 руб. 23 коп.

Ответчик оплатил работы в сумме 392 434 587 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 15.07.2013 №3124 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), акты приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 21 775 084 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, в связи с чем, истцу был начислен штраф, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств начисления и удержания штрафных санкций в порядке, установленном договором (п. 2.9) ответчиком не представлено. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик нарушение им порядка удержания штрафа признает. Сама по себе просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для неоплаты стоимости выполненных работ.

Правом на предъявление встречного иска о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.4  контракта, ответчик в рамках настоящего дела в разумный срок после принятия первоначального иска к производству не воспользовался.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

16.09.2014 от ответчика поступил встречный иск о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.4 контракта, в сумме 21 775 084 руб. 50 коп.

Однако, ответчиком не представлено сведений о невозможности подачи встречного иска в разумный срок после принятия первоначального иска к производству: иск поступил в суд 18.06.2014, принят к производству определением от 25.06.2014, состоялось предварительное и судебное заседание с объявлением перерыва, разбирательство дела откладывалось в связи с представлением дополнительных документов и необходимости их изучения; встречный иск заявлен после отложения судебного разбирательства, непосредственно в день судебного заседания.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, определением от 17.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) возвратил встречное исковое заявление ответчику, указав на то, что данное обстоятельство не препятствует обращению с самостоятельным иском.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств проведения зачета суммы штрафа, начисленного ответчиком за нарушение сроков сдачи работ, в счет погашения долга по оплате выполненных работ перед истцом, заявителем жалобы также не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из раздела 8 контракта, следует, что оплата штрафных санкций производится на основании требования заказчика в добровольном порядке (п.8.9).

Ответчик ссылается на претензию от 22.01.2014, в которой содержится требование об уплате штрафа в размере 23 704 125 руб., выполнении обязательства по контракту до 31.01.2014, необходимости сообщить о принятом решении в письменной форме, кроме того, указано, что в случае невыполнения требований последует обращение в арбитражный суд. Таким образом, исходя из содержания претензии, она не может быть принята в качестве доказательства заявления о зачете встречных требований.

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости работ не представлено.

При этом судом правомерно учтено, что в материалы дела истцом и ответчиком для обозрения представлялись оригиналы актов приемки законченного строительством объекта, при этом в актах у истца отметки об удержании штрафных санкций отсутствуют. С учетом положений ст. 71 АПК РФ, рукописные отметки относительно неустойки, сделанные ответчиком в одностороннем порядке только в своих экземплярах актов, в отсутствие надлежащих доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), судом в качестве доказательства произведенного зачета встречных требований правомерно не приняты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014  года по делу №А60-25549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева