Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-15051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15897/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А50-15051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года по делу № А50-15051/2014,

принятое судьей  Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

(ИНН 5916000216, ОГРН 1025901847773)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 120000 от 04.10.2013 на водоподготовку и подачу холодной воды за июнь 2014 г. в сумме 1159187 руб. 46 коп., неустойки в размере 3 719 руб. 06 коп. за период с 16.07.2014 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов и расходов на уплату государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения. При этом ответчик указал, что производил оплату частями, в том числе и во время рассмотрения дела в суде, однако цена иска в части процентов не была скорректирована своевременно.

С учетом изложенного МУП «Водоканал» полагает, что при вынесении решения не было учтено данное обстоятельство, ошибочный расчет процентов повлиял и на сумму расходов на уплату государственной пошлины.

Приложенные ответчиком к жалобе копии платежных поручений № 84 от 26.05.2014, № 13697 от 20.05.2014, № 112 от 15.07.2014, № 105 от 02.07.2014, № 13932 от 21.07.2014, № 113 от 17.07.2014, не содержащих в назначении платежа периодов, за которые производится оплата, а содержащих лишь ссылку на договор, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены в связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика об их приобщении с указанием причин непредставления их в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты. Ни платежных поручений, ни иных подтверждающих оплату документов ответчиком представлено не было. По данным истца оплата в счет погашения задолженности за спорный период (июнь 2014 г.) не поступала, сумма долга на момент судебного заседания составила 1 159 187 руб. 46 коп. С учетом изложенного изменения цены иска в ходе рассмотрения дела не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленной суммы иска.

С учетом возражений истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами заключен договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 120000, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять водоподготовку и подачу ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду), а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

В июне 2014 года истцом были оказаны услуги по водоподготовке и подаче холодной (питьевой) воды, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По данным истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 1159187 руб. 46 коп., объем определен истцом по показаниям прибора учета (117227 куб.м).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в суд первой инстанции документально обоснованные возражения по иску как в части долга, так и неустойки не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга за спорный период материалы дела не содержат.

Согласно п. 27 договора (л.д. 20) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3719 руб. 06 коп. за период с 16.07.2014 по 22.07.2014.

В связи с нарушением исполнения обязательств ответчиком требование о взыскании суммы неустойки правомерно признано подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости корректировки истцом размера начисленной неустойки (названной ответчиком в жалобе процентами) судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены в суд ни документы, свидетельствующие об оплате долга за спорный период, ни контррасчет неустойки.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, по данным истца оплата в счет погашения задолженности за спорный период (июнь 2014 г.) не поступала, сумма долга на момент судебного заседания составила 1 159 187 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения не имеется, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Сумма подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины определена судом верно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу № А50-15051/2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии нормами материального и процессуального  права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу № А50-15051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова