Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-32620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3169/2008-ГК

г. Пермь

29 мая  2008г.                                                           Дело № А60-32620/2007                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л.,  Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ООО «Хлебпромплюс» - Дергачева А.С., доверенность от 23.05.2008г., паспорт,

от ответчика  ИП Курышевой М.А. – Шитякова О.В., доверенность от 12.09.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – индивидуального предпринимателя Курышевой М.А.      

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 марта  2008г.

по  делу № А60-32620/2007,

принятое судьей Бойченко Н.В., 

по иску ООО «Хлебпром»  

к индивидуальному предпринимателю  Курышевой М.А.,

о взыскании 700 186 руб. 55 коп. задолженности, 571 024 руб. 74 коп. неустойки,

установил:

         ООО «Хлебпром»   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Курышевой Марине Александровне о взыскании 700 186 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар,  571 024 руб. 74 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части  неустойки  за период с 24.05.2007г. по 20.11.2007г. до 97 361 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007г. в порядке ст. 38 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г.  дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. произведена замена истца на правопреемника ООО  «Хлебпромплюс», в связи с заключением договора возмездной цессии № 2 от 30.09.2007г. (ст. 48 АПК РФ).

В судебном заседании 18.02.2008г. истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика 700 186 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 39 364 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2007г. по 18.02.2008г.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в отношении  процентов за пользование чужими денежными средствами до  44 095 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с  Курышевой М.А. в пользу ООО «Хлебпромплюс» взыскано 700 186 руб. 55 коп. задолженности, 42 174 руб. 33 коп. процентов.

Индивидуальный предприниматель Курышева М.А. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать.

ООО «Хлебпромплюс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2002г. между ООО «Хлебпром» (продавец) и ответчиком (дилер) подписан договор № 131 на оказание дилерских услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению на территории города Нижний Тагил кондитерской продукции, наименование и количество которой подлежало согласованию сторонами в накладных (п.п. 1.1., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что  условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику представлены товарные накладные № 8029173 от 08.04.2007г., № 8030372 от 11.04.2007г., № 8031258 от 15.04.2007г., № 8032716 от 19.04.2007г., № 8033548 от 22.04.2007г. на общую сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар получен представителем ответчика заведующей складом Фотеевой А.Х.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что в отсутствие доверенности  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что Фотеева А.Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № 3 от 10.01.2005г.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом,  товарные накладные  № 8029173 от 08.04.2007г., № 8030372 от 11.04.2007г., № 8031258 от 15.04.2007г., № 8032716 от 19.04.2007г., № 8033548 от 22.04.2007г., подписанные заведующей складом, свидетельствует о получении товара  индивидуальным предпринимателем Курышевой М.А.

Действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных № 8029173 от 08.04.2007г., № 8030372 от 11.04.2007г., № 8031258 от 15.04.2007г., № 8032716 от 19.04.2007г., № 8033548 от 22.04.2007г, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Отсутствие в материалах дела счетов-фактур и указания (ссылки) в  товарных накладных  на договор № 131  от 11.09.2002г.  расценивается судом  как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. возникла   обязанность по оплате  стоимости поставленной продукции.

Из акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 22.05.2007г. следует, что задолженность  ответчика составляла  742 186 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты   долг на день подачи иска составил   700 186 руб. 55 коп. Иного не доказано  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что поставщик необоснованно  разбивал (распределял) приходящую сумму на разные коды,  судом не принимаются, поскольку в платежных поручениях   назначение платежа со ссылкой на накладные или счета-фактуры,   отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные товарные накладные оплачены ответчиком  платежными поручениям № 83 от 09.04.2007г., № 93 от 13.04.2007г, № 96 от 17.04.2007г., № 98 от 20.04.2007г., № 101 от 24.04.2007г. не состоятельны.

Истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что названные платежи зачтены в оплату ранее поставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате продукции, истцом  на основании ст. 395 ГК РФ  ответчику начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 17.03.2008г. в размере 44 095 руб. 44 коп.

С учетом периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения    (10, 25 %) данное требование судом  правомерно удовлетворено в сумме  42 174 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2008г. по делу № А60-32620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Л. Зеленина

                                                                                                              А.Н. Лихачева