Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-24909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15934/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-24909/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца по первоначальному иску ОАО «Федеральный центр логистики» (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Техрезерв"  (ОГРН 1116606002281, ИНН 6606037754) – Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 26.01.215;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Техрезерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-24909/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску ОАО «Федеральный центр логистики»

к ООО "Техрезерв"

о взыскании 1 317 134,74 руб.

по встречному иску ООО "Техрезерв"

к ОАО «Федеральный центр логистики»

о взыскании 3 188 803,68 руб.,

установил:

ОАО «Федеральный центр логистики» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техрезерв" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 317 134,74 руб., в том числе 1 300 740 руб. – сумма основного долга, 16 394,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Федеральный центр логистики» 3 188 803,68 руб. расходов на проведение ремонта системы отопления.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 02.10.2014 первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Кроме того на сумму в размере 1 317 134,74 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что при приятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 623 ГК РФ. ООО «Техрезерв» за свой счет произвел капитальный ремонт отопительной системы в арендуемом здании. Ссылаясь на условия договоры аренды от 13.10.2011, настаивает на том, что стоимость капитального ремонта должна засчитываться в счет уплаты арендной платы, а поскольку стоимость произведенных работ по капитальному ремонту превышает размер арендной платы более чем за семь месяцев, арендатор, по мнению заявителя жалобы, обоснованно не вносил арендную плату с октября 2013 года по май 2014 года. Вывод суда о том, что арендодатель должен был дать согласие арендатору на производство любых неотделимых улучшений, по мнению апеллянта, является необоснованным. Согласия арендодателя на производство капитального ремонта в соответствии с п. 9.1.договора не требовалось. Кроме того указывает на то, что судом неправомерно рассчитаны и взысканы с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, которая, как полагает заявитель жалобы, также взыскана необоснованно.

Истец по первоначальному иску представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2014 по делу № А60-50934/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 13.10.2011 между ОАО «Федеральный центр логистики» (арендодатель) и ООО «Техрезерв» (арендатор) подписан договор аренды № 13/10-2011/Ар (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 2167,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1464кв.м, разрешенное использование: под существующее административное здание, кадастровый номер: 66:41:02 05 008:0044, движимое имущество: индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а (л.д. 16-23, т.1).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Согласно п.2.1. договор действует с даты его государственной регистрации до 31.12.2036.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2011.

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 433 580 руб., в том числе НДС 66 139,32 руб. Арендная плата по договору в согласованном объеме перечисляется арендатором не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность арендодателя по участию в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования объекта аренды и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор обязан нести расходы на содержание объекта аренды и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт объекта аренды, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования здания с учетом естественного износа (п.п. 3.2.7, 3.2.8 договора).

Согласно п. 9.1. арендатор вправе по своему усмотрению осуществлять производство реконструкции или капитального ремонта передаваемого в аренду здания.

Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта, определенная на основании проектно-сметной документации и акта выполненных работ, подлежит возмещению арендодателем. В период действия договора стоимость реконструкции и/или капитального ремонта зачитывается в счет арендной платы. Арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции (п. 9.2. договора).

Решением  арбитражного суда от 12.05.2014 по делу № А60-50934/2013 с ООО "Техрезерв" в пользу ОАО "Федеральный центр логистики" взыскан основной долг 2 167 900 руб. за период  с октября 2013 г. по февраль 2014 г., неустойка в размере 4 596 руб.

Истец, указывая на факт невнесения арендных платежей за март, апрель, май 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском, в том числе  о взыскании с ответчика указанной задолженности по уплате арендной  платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на произведенный за свой счет капитальный ремонт отопительной системы арендуемого здания на сумму 3 188 803,68 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании стоимости капитального ремонта с истца в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 433 580 руб., в том числе НДС 66 139,32 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере 1 300 740 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  на основании ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 15.03.2014 по 09.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 16 394,74 руб.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с него денежной суммы, включающей в себя долг по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, противоречит материалам дела, нормам гражданского законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканы с него неправомерно, поскольку такой меры обеспечения в законе не предусмотрено, несостоятельны.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и не принимая во внимание доводы арендатора об отсутствии основания для взыскания арендной платы за период проведения капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком ремонт отопительной системы арендованного задания произведен без согласования с арендодателем, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно работ, связанных с улучшением объекта аренды, поскольку объект аренды передан арендатору с существующей системой отопления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (иному лицу, управомоченному законом или собственником).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 616 ГК РФ регулирует обязанности