Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-22994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17384/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-22994/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ЦЕНТР 2000" (ОГРН 1106646000097, ИНН 6646015997) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (ОГРН 1126658040156, ИНН 6658422588) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ЦЕНТР 2000"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу № А60-22994/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ЦЕНТР 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

о взыскании 118282 руб. 75 коп.,

установил:

ООО "РЕЗЕРВ ЦЕНТР 2000" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "СоюзСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 118282 руб. 75 коп., в том числе задолженности в рамках договора № 1 от 01.10.2013 г. в сумме 113000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2013 г. по 23.05.2014 г. в сумме 5282 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ЦЕНТР 2000" взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2013 г. по 27.06.2014 г. в размере  673 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на  пункт 4.3 договора, в соответствии с условиями которого, до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету.

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.  Следовательно, аванс выплачивается заказчиком с получением соответствующего счета исполнителя. Однако в материалах дела счета на аванс нет.

В платежном поручении № 387 от 17.10.2013 г. также нет сведений о выплате аванса; 100 000 руб. перечисляются по однозначному назначению: «оплата за услуги спецтехники». Одновременно с этим в деле имеется счет № 10 от 14.10.2013 г. на оплату услуг спецтехники на сумму 100 000 руб., на который имеется ссылка в названном платежном поручении. Данные документы свидетельствуют о факте оплаты реально оказанных услуг, а не о получении аванса за услуги ещё не оказанные.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги спецтехники №1 от 01.10.2013 г., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из содержания протокола согласования цен, являющимся приложением № 1 к договору, следует, что стоимость 1 часа работы экскаватора ЭО составляет 847,45 руб., стоимость смены (8ч.) экскаватора ЭО – 6779,66 руб., стоимость 1 часа самосвала 10 тн. – 762,71 руб., стоимость смены (8ч.) самосвала 10 тн. – 6101,69 руб.

Согласно п. 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении  выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 7 от 06.05.2014 г. на сумму 113000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в рамках договора № 1 от 01.10.2013 г. в сумме 113000 руб. 00 коп., поскольку оплата по договору перечислена ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты аренды, являющиеся предметом договора  №1 от 01.10.2013 г. заказчику предоставлены.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении № 1.

 Как следует из содержания протокола согласования цен, являющимся приложением № 1 к договору, стоимость 1 часа работы экскаватора ЭО составляет 847,45 руб., стоимость смены (8ч.) экскаватора ЭО – 6779,66 руб., стоимость 1 часа самосвала 10 тн – 762,71 руб., стоимость смены (8ч.) самосвала 10 тн – 6101,69 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 113000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2013 г. по 23.05.2014 г. в сумме 5282 руб. 75 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по аренде транспортных средств ответчику истец представил в материалы дела акт № 000002 от 30.1.02013 г. на общую сумму 113000 руб. 00 коп. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 387 от 17.10.2013 г. на сумму 100000 руб. 00 коп. и № 890 от 27.06.2014 г. на сумму 13000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных истцом услуг по аренде на общую сумму 113000 руб. 00 коп.

Из анализа условий договора № 1 от 01.10.2013 г. и представленных платежных поручений апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате ответчиком исполнены.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано, что по арендная плата в сумме 113 000 руб. оплачена им в полном размере платежными  поручениями № 387 от 17.10.2013 г. на сумму 100000 руб. 00 коп. и № 890 от 27.06.2014 г., иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца  на  пункт 4.3 договора, в соответствии с условиями которого, до начала оказания услуг, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ, с учетом отсутствия в материалах дела счета на аванс, сведений в  платежном поручении № 387 от 17.10.2013 г. о выплате аванса; 100 000 руб. перечисляются по однозначному назначению: «оплата за услуги спецтехники», отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2013 г. по 23.05.2014 г. в сумме 5282 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что   обязанность по оплате арендной платы по спорному договору  ответчиком  своевременно не исполнена, следовательно,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма задолженности 113 000 руб. не нашла своего подтверждения материалами дела, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежным средствами  из расчета суммы задолженности 113 000 руб.  - необоснованно завышен в связи с неправильным определением суммы задолженности и периода начисления процентов.

В частности, при начислении процентов за период с 31.10.2013 г. по 23.05.2014 г. истцом не учтены положения п. 4.3 договора, согласно которому при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Также истцом не учтено, что размер образовавшейся задолженности погашен ответчиком в полном объеме 27.06.2014 г., поскольку платежное поручение № 387 от 17.10.2013 г. свидетельствует о внесении предоплаты, предусмотренной п. 4.3 договора, в размере 100000 руб. 00 коп., платежное поручение № 890 от 27.06.2014 г. свидетельствует о погашении задолженности 27.06.2014 г. в оставшейся части  в размере 13000 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, на сумму которой могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, только в сумме 13000 руб. 00 коп. за период с 14.11.2013 г. по 27.06.2014 г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена корректировка начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13000 руб. 00 коп. за надлежащий период просрочки – с  14.11.2013 г. по 27.06.2014 г. по результатам которой, сумма процентов составила 673 руб. 29 коп.

Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-22994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева