Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-15527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17088/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                                  Дело № А50-15527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года, принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу № А50-15527/2014

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ФГУ «УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА», ответчик) о взыскании 3 194 670 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору электроснабжения № М -5026 от 21.10.2011 за период с июня 2013 года по июнь 2014 года (включительно) в сумме 3053717 руб. 86 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 140952 руб. 36 коп. (л.д. 4).

         В судебном заседании 30.10.2014 до рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении требований иска, просил взыскать 2856670 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 2715717 руб. 86 коп. и проценты в сумме 140952 руб. 36 коп., положения о начислении процентов на взысканные суммы по день фактического исполнения судебного акта просил не применять. Ходатайство принято судом к рассмотрению (л.д. 85, 88).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 856 670 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 2 715 717 руб. 86 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 140 952 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 283 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1690 руб. 35 коп. (л.д. 89-92).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решением нарушены его права как федерального предприятия, указывая на то, что часть суммы 338 000 руб. уплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 4 от 28.10.2014, однако истец сумму задолженности не уменьшил, что привело, по мнению ответчика, к неверному взысканию госпошлины. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «УОХ ПГСХА» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № М -5026 от 21.10.2011, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

          В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию (п.3.1.1). Согласно пункту 6.1.3 окончательный расчет производится Потребителем в течение 3 – х дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счет – фактуры за расчетный период.

         Согласно расчету, истцом было поставлено ответчику электроэнергии на общую сумму 4187100 руб. 81 коп., ответчик произвел оплату частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 715 717 руб. 86 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в договоре и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией, ответчиком не оспорен, как не оспорен и объем потребленной электрической энергии.

Истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, акты электропотребления и счета на оплату выставленные ответчику, также представлено гарантийное письмо ФГУП «УОХ ПГСХА» от 17.10.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 715 717 руб. 86 коп. и удовлетворил их.

  Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

  Вопреки доводам жалобы, до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 338 000 руб. (л.д. 85). Ходатайство судом было принято к рассмотрению (л.д. 88). Сумма долга взыскана с учетом названного ходатайства. Расходы по госпошлине распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ и с учетом уменьшения суммы иска.

   В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

  Доводы ответчика не являются основанием отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон реального намерения урегулировать спор мирным путем, при этом судом первой инстанции учтено, что истец возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку предлагаемые ответчиком условия неприемлемы для истца и мировое соглашение не было заключено.

  На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено правомерно.

  Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

          Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 952 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 09.11.2013 по 31.07.2014.

          В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Так как ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

          Ответчиком правовое основание и расчет процентов, предъявленных к взысканию, не оспорен. Период начисления процентов проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий условиям договора.

          Таким образом, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 04.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ФГУП "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЛИПОВАЯ ГОРА" ПЕРМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Д. Н. ПРЯНИШНИКОВА 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская