Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-7104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2014-ГК

г. Пермь

29  января 2015 года                                                             Дело № А50-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Коми-Пермяцкая окружная больница": не явились,

от ответчиков – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года

по делу № А50-7104/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Коми-Пермяцкая окружная больница" (ОГРН 1095981000169, ИНН 5981003552)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Коми-Пермяцкая окружная больница" (далее – истец, ГБУЗ ПК "КПОБ") обратилось в арбитражный суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Пермскому краю) о взыскании 140 869 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги экстренной медицинской помощи сотрудникам территориальных органов МВД России Пермского края (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 123-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. В обоснование доводов ответчик указал, что договор на оказание медицинской помощи сотрудникам территориальных органов МВД России Пермского края № 208/103 от 09.01.2013 на сумму 300000 руб. со стороны ответчика исполнен полностью, следовательно, договор считается  исполненным. Поскольку счета, счета – фактуры, акты об оказании спорных услуг поступили ответчику в конце января 2014, с нарушением порядка установленного Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям  направления обозначенных документов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1232, ответчик вернул истцу документы без оплаты. По мнению ответчика, медицинская помощь оказывалась сотрудникам полиции  по неотложным показаниям либо в плановом порядке, а не по экстренным показаниям, в связи с чем оснований для возмещения истцу стоимости услуг в силу положений указанных Правил не имеется. Кроме того, ответчик указал, что судом не принято во внимание особое правовое  положение   ответчика как субъекта  хозяйственно – финансовой деятельности, полномочия которого по участию в гражданских правоотношениях регулируются  императивными нормами  законодательства о закупках, в связи с чем в отсутствие  заключенного  сторонами  государственного  контракта  оказанные истцом  услуги оплате не подлежали. Помимо изложенного заявитель жалобы указал на применение  судом закона не подлежащего применению.

От истца в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик) и ГБУЗ ПК "КПОБ" (исполнитель) заключен договор об оказании медицинской помощи сотрудникам территориальных органов МВД России Пермского края № 208/103 (л.д. 66).

По условиям названного договора исполнитель оказывает медицинскую помощь и иные медицинские услуги сотрудникам ГУ МВД России по Пермскому краю и подведомственных ему учреждений и иным сотрудникам МВД России. Заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель – обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества (п.1 договора).

В соответствии с п.8 договора сумма договора составляет не более 300 000 руб. 00 коп.

На основании п.6 договора заказчик через ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение (обследование), качества и продолжительности их лечения (обследования) и при отсутствии претензий по представленным документам в 20дневный срок оплачивает исполнителю указанные счета-фактуры, либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013 (п.11 договора).

В период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года ГБУЗ ПК "КПОБ" оказана экстренная помощь 10-ти сотрудникам межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский" подведомственного ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в связи с чем, исполнитель предъявил заказчику к оплате счета на общую сумму 140 869 руб. 61 коп. (л.д.10, 14-38).

Отсутствие оплаты услуг, оказанных в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, послужило ГУ МВД РФ по Пермскому краю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  находит.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ ФЗ «О полиции» сотруднику полиции гарантировано право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О полиции" и ст.ст. 11 и 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее – Правила).

В силу п. 2 указанных Правил расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению (далее - договор).

 Возмещение органом расходов в связи с оказанием медицинской помощи по экстренным медицинским показаниям сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организации, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, представляемых медицинской организацией в орган (п. 6 Правил).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание медицинской помощи по каждому из 10-ти сотрудников межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» подведомственного ГУ МВД РФ по Пермскому краю, проходивших лечение в учреждении здравоохранения с июля по ноябрь 2013.

Стоимость услуг рассчитана истцом на основании утвержденного им Прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые больницей (л.д.12,13).

Факт оказания услуг и качество ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит. 

Факт направления истцом ответчику документов на оплату услуг, предусмотренных п.  4 Правил  подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.

При указанных  обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к верному  выводу о том, что у ГУ МВД РФ по Пермскому краю возникла обязанность по оплате оказанной медицинской помощи.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика об отсутствии оснований для применения п. 6 Правил в связи с тем, что медицинская помощь оказывалась не экстренная, а по неотложным показаниям, либо в плановом порядке и непосредственной угрозы жизни не было. С учетом исследования судом первой инстанции медицинских карт на спорных больных, судом установлено, что при обращении за экстренной помощью сотрудники полиции были госпитализированы, им проведено лечение, требующее оперативного вмешательства. При  этом судом также верно отмечено, что только лицо, обладающее познаниями в области медицины, то есть лечащий врач, при поступлении больного и его осмотре, может определить являются ли показания, по которым оказывается медицинская помощь, экстренными.

Ответчик в свою очередь доказательств того, что услуги оказаны истцом не по экстренным медицинским показаниям, суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным   соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного государственного  контракта медицинские услуги оплате не  подлежали, не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил основанием для заключения договора с медицинской организацией является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации.

Из указанного  следует, что договор на оказание медицинской помощи должен быть заключен по инициативе ответчика (заказчика).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах  суд находит необоснованным  довод апелляционной жалобы о злоупотреблении  истцом правом при оказании медицинских услуг в отсутствие заключенного  государственного контракта.

Поскольку медицинские услуги фактически истцом оказаны, данные услуги подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. В связи с тем, что заявитель жалобы от уплаты государственной  пошлины освобожден, государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50 – 7104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                   Р.А. Балдин

                                                                                                   Н.А. Гребенкина