Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-24697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16937/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А60-24697/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Паньковой Г.Л.,

судей                                             Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Андриянов А.В., (паспорт, доверенность от 17.02.2014 № 01-01-12/554),

от ответчика – Феофилатков К.Ю., (паспорт, доверенность от 02.09.2014 № 4),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-24697/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации городского округа Дегтярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрации городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Дягтярский хлеб» о  расторжении  договор аренды земельного участка от 06.10.2008 № 58; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 29018, 37 руб., пени в размере 10601,55 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец  уточнил исковые требования: просил расторгнуть договора аренды земельного участка от 06.10.2008 №58, обязать ответчика освободить земельный участок, подписать акт приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть решения от 29.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка, полагает, обстоятельство того, что до 27.12.2013 истец не направлял ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности не может являться основанием освобождения ответчика от уплаты арендных платежей и не может рассматриваться как отсутствие задолженности и не включаться в период просрочки по уплате арендных платежей.

Указывает, что согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Исковое заявление подано 11.06.2014, т.е. спустя 5 месяцев после того как ответчик оплатил долг за период с 06.12.2012 по 27.12.2013.

Судом не учтено, что 15.03.2014 ответчик должен был осуществить очередной платеж по договору аренды, однако обязательства не исполнил.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, со ссылкой на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указывает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, поддерживали соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.10.2008 № 58 аренды земельного участка площадью 9051 кв.м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, с целевым использованием под строительство котельной, срок аренды согласно дополнительному соглашению от 16.08.2012 – до 25.12.2018 года.

По акту приема-передачи от 06.10.2008 земельный участок передан ответчику.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае неуплаты арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, с даты заключения договора до 25.12.2013 ответчик не осуществлял уплату арендных платежей, в связи с чем, уведомлением от 25.12.2013 № 5268 истец указал ответчику о необходимости уплаты задолженности в сумме 125990 руб. 11 коп.

Указанная сумма ответчиком уплачена 27.12.2014, что не оспаривается сторонами.

05.05.2014 истец направил ответчику письмо № 01-01-13/1598, в котором указал о наличии задолженности по арендной плате на 03.04.2014 в сумме 8474 руб. 44 коп., пени 28933 руб. 56 коп., также в данном письме истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с предложением подписать его. Письмо получено ответчиком 16.05.2014, что следует из почтового уведомления.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по уведомлению от 25.12.2013 ответчиком уплачена 27.12.2013 года, в том числе, за 4 кв. 2013 года по сроку уплаты 15.01.2014, т.е. в разумный срок после предъявления уведомления,  задолженность отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и пени не имелось, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании долга и пени по арендным платежам.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем  законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 619 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда признает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком до декабря 2013 года арендная плата не уплачивалась, на момент обращения в суд у ответчика также имелась задолженность по арендной плате по состоянию на 04.03.2014 в сумме 29018 руб. 37 коп., пени в размере 10601 руб. 55 коп.

Однако задолженность по уведомлению от 25.12.2013 ответчиком уплачена 27.12.2013 года, в том числе, за 4 кв. 2013 года по сроку уплаты 15.01.2014, т.е. в разумный срок после предъявления уведомления.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд данная задолженность отсутствовала.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, нарушение сроков уплаты и наличие задолженности на 25.12.2013, не могут являться основанием для расторжения договора аренды.

На дату обращения истцом в суд с настоящим заявлением – 11.06.2014, истец указывает о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 04.03.2014 исходя из того, что срок уплаты арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Между тем, договором установлены иные сроки уплаты - ежеквартально до 15 числа следующего месяца, в связи с чем, у ответчика имелась задолженность только за 1 кв. 2014 года по сроку уплаты 15 апреля 2014 года, т.е. неуплата допущена ответчиком один раз.

Следовательно, основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2.3 договора, а именно, неуплата арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, устранение ответчиком нарушений обязанности по уплате арендной платы в разумный срок (п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), судом в удовлетворении требования о расторжении договора обосновано отказано на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Утверждение  истца о том, что сроки внесения арендной платы должны быть ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП, судом не принимается, как противоречащее материалам дела.

В договоре от 06.10.2008 № 58 сторонами согласованы иные сроки внесения арендных платежей, изменения в договор в части сроков оплаты не вносились, положение, предусматривающее, что при установлении в нормативных правовых актов иных сроков внесения арендных платежей, применяются сроки, установленные нормативными правовыми актами, в договоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу №А60-24697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких