Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А50-18532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3130/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                          Дело № А50-18532/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                         Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. – по доверенности  № 1 от 09.01.2008г., Старцев А.П. – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., Филимонов В.В.- по доверенности №17 от 03.09.2007г.;

от ответчика, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Бабушкина К.В. – по доверенности № 30/П от 27.12.2007г., доверенности № 1035 от 17.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  28.03.2008г. года по делу № А50-18532/2007­­

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май-сентябрь 2007 года по г. Соликамску, в  сумме 3 001 419 руб. 08 коп. (из них: 2 248 324 руб. 80 коп. по договору № 5 от 01.01.2007г., 753 094 руб. 28 коп. вне договора),  на основании  пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.  № 530.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска, просит взыскать задолженность за фактически оказанные в мае-сентябре 2007 года ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 3 001 419 руб. 08 коп., на основании  пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530. Ходатайство истца об изменении предмета иска арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 25-26, 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 года по делу № А50-18532/2007 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскана задолженность в сумме 2 248 324 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 856 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 38-41).

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» с решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. не согласен, в части отказа в удовлетворении иска в сумме 753 094 руб. 28 коп., просит его изменить, взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в свою пользу 3 001 419 руб. 08 коп. основного долга. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г., заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку  дополнительное соглашение № 2 к договору № 5  от 01.01.2007г. ответчиком не подписано, по дополнительным точкам поставки электроэнергии, выявленным после заключения договора № 5 между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлены доказательства того, что объем электроэнергии 512 705 кВтч, переданный в дополнительные точки поставки не вошел в объем электрической энергии 2 040 000 кВтч, согласованный сторонами в двусторонних актах фактического объема переданной электрической энергии по сетям истца для потребителей ответчика г. Соликамска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией. Согласно пункту 2.1 Устава, основными видами  деятельности ООО «Сервисный центр «Контакт» являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Заказчик) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (Исполнитель)  заключен договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. (том 1 л.д. 12-15).

 Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии, предназначенной для  Заказчика  по договору № 14-10 от 15.11.2004г.  с  ГПУ АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ  от сети «Сетевой компании» (ОАО «Пермэнерго») через сети Исполнителя, принадлежащие исполнителю на праве владения и пользования на основании концессионного Соглашения с ГУФСИН России по Пермскому краю, в точки поставки на условиях, определяемых договором. Согласно условий  договора, под точками поставки следует понимать места присоединения энергопринимающих устройств МП «Городские коммунальные электрические сети» (МП «ГКЭС») г. Соликамска к электрическим сетям Исполнителя на границе раздела сетей по принадлежности имущества и эксплуатационной ответственности сторон.

С мая по сентябрь 2007 года через сети находящиеся в эксплуатационной ответственности истца была передана электрическая энергия для  потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». За оказанные услуги  по передаче электрической энергии за май-сентябрь 2007 года  Исполнитель предъявил Заказчику для оплаты:

- за транзит электроэнергии в сеть МП «ГКЭС» - счета:  № 232 от 31.05.2007г. на сумму 466 196 руб. 76 коп., № 266 от 30.06.2007г. на сумму 482 728 руб. 56 коп., № 296 от 31.07.2007г. на сумму 396 763 руб. 20 коп., № 304 от 31.08.2007г. на сумму 416 601 руб. 36 коп., № 312 от 30.09.2007г. на сумму 486 034 руб. 92 коп., всего на общую сумму 2 248 324 руб. 80 коп., в объеме – 2 040 000 кВтч (том 1 л.д. 40, 50, 61, 72, 84);

- за услуги по передаче электрической энергии в г. Соликамск - счета: № 231 от 31.05.2007г. на сумму 124 907 руб. 67 коп., № 265 от 31.05.2007г. на сумму 42 673 руб. 86 коп., № 268 от 30.06.2007г. на сумму 103 087 руб. 34 коп., № 267 от 30.06.2007г. на сумму 42 535 руб. 45 коп., № 297 от 31.07.2007г. на сумму 85 940 руб. 72 коп., № 298 от 31.07.2007г. на сумму 37 354 руб. 17 коп., № 305 от 31.08.2007г. на сумму 37 983 руб. 35 коп., № 309 от 31.08.2007г. на сумму 101 733 руб. 04 коп., № 313 от 30.09.2007г. на сумму 50 181 руб. 51 коп., № 315 от 30.09.2007г. на сумму 126 697 руб. 17 коп., всего на общую сумму 753 094 руб. 28 коп., в объеме – 512 705 кВтч (том 1 л.д. 42, 45, 52, 55, 63, 66, 74, 79, 86, 91).

Заказчиком данные счета не оплачены. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за транзит электроэнергии в сеть МП «ГКЭС»  в сумме 2 248 324 руб. 80 коп., поскольку данная задолженность не оспаривается и признана ответчиком. Указанные обстоятельства истцом не обжалуются, сторонами не оспариваются.

Счета за услуги по передаче электрической энергии в г. Соликамск на общую сумму 753 094 руб. 28 коп. ответчик не оплатил в связи с разногласиями между ним и сетевой организацией по количеству переданных объёмов электроэнергии.

В обоснование количества предоставленных ответчику услуг и переданных объёмов электроэнергии истец представил в материалы дела расчеты (том 1 л.д. 9-11), составленные на основании Сводных ведомостей показаний приборов учета и Актов снятия (списывания) показаний приборов учета электрической энергии у потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (по точкам поставки доп. Соглашения № 2 к договору № 5 от 01.01.2007г.), (том 1, л.д. 43-44, 46-49, 53-54, 56-59, 64-65, 67-70, 75-78, 80-81, 87-90, 92-93).

При этом, «Сводные ведомости…» составлены истцом в одностороннем порядке. «Акты снятия показаний…», не могут быть признаны надлежащим доказательством  количества предоставленных  услуг. В указанных актах снятия показаний  приборов учета электрической энергии,  содержится ссылка на то, что показания сняты по точкам поставки дополнительного соглашения № 2 к договору № 5 от 01.01.2007г. (том 1, л.д. 25).

 Однако, Дополнительное соглашение № 2 не является неотъемлемой частью договора № 5, так как  подписано  одной стороной договора - ООО «Сервисный центр «Контакт». Изменение условий  заключенного договора производится в случаях и в порядке, установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. стороны обязались при взаимных расчетах за услуги по передаче электрической энергии руководствоваться законодательством и условиями договора. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.2.6, 3.1.1, 3.2.6 договора, основанием для расчетов за услуги сетевой организации  являются  двухсторонние акты снятия показаний с расчетных приборов учета, ежемесячно подписываемые представителями Заказчика и Исполнителя.

Разделом 4 договора установлено, что учет переданной электрической энергии осуществляется прибором учета, установленным в ячейке отходящего фидера в РП ВК-240/1 (Приложение №2 к договору), (том 1 л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции условиям договора № 5 от 01.01.2007г. апелляционным арбитражным судом отклоняются, как не основанные на требованиях закона.

 Согласно пункту 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - «Правила функционирования розничных рынков…»),   в случае,  если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Поскольку сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следует признать, что  отношения сторон урегулированы условиями договора № 5 от 01.01.2007г. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Показания приборов учета электроэнергии, указанные в «Актах снятия показаний…» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены не в порядке, установленном договором и не со стороной по договору.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сетевой организацией не представлено в  дело  доказательств того, что приборы учета, поименованные в «Актах снятия показаний…» допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов для целей коммерческих  расчетов по договору № 5.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве передаче и распределении» РД 34.09.101-94,  счетчики устанавливаются как для целей коммерческого учета, так и для целей технического контроля расхода электроэнергии внутри предприятий.

 Расчетные счетчики устанавливаются  для учета электрической энергии и денежного расчета за неё. Условиями пунктов 2.2.6, 3.2.6, раздела 4,  Приложений №2, №3  к договору № 5 от 01.01.2007г.,  стороны согласовали место расположения и номер расчетного прибора учета электроэнергии, показания которого являются основанием для финансовых расчетов.

 Кроме того, из содержания «Актов снятия показаний…» следует, что объекты потребления электрической энергии юридического лица - ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец указывает как самостоятельных потребителей электрической энергии, исчисляя дополнительно количество услуг по объектам, как по  отдельным потребителям.

Между тем, все объекты энергопотребления, названные истцом дополнительными, имели присоединение на момент заключения сторонами договора № 5. Пунктом 12 «Правил функционирования розничных рынков…» на истца, как сетевую организацию возложена обязанность осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контроль его осуществления иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном «Правилами…».

Из пояснений  сторон  в апелляционной инстанции следует, что  при заключении договора, место (точка) учета потребления электроэнергии определена  ими - в ячейке отходящего фидера в РП ВК-240/1, с учетом особенностей и сложности присоединенной сети.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ надлежаще оценены доказательства, доводы сторон и обстоятельства по делу, сделан правильный,  основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части дополнительно исчисленного объёма услуг.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года по делу № А50-18532/2007­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

О.Ф. Соларева