Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-14391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16950/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А50-14391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ЗАО "Газпром газораспределение Пермь": Старкова В.А. по доверенности от 15.01.2014 № 728, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального казенного учреждения "Администрация Краснослудского сельского поселения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Администрация Краснослудского сельского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года

по делу № А50-14391/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Краснослудского сельского поселения" (ОГРН 1055905056712, ИНН 5914020538)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – истец, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Краснослудского сельского поселения" (далее – ответчик, МКУ "Администрация Краснослудского сельского поселения") о взыскании 4 427 584 руб. 48 коп. долга по муниципальному контракту от 17.01.2013          № 0156300034012000009-0112893-02 (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014), принятым судьей Семеновым В.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.148-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд, удовлетворяя иск, не учел положения п. 3.1 контракта согласно которым оплата производится при условии поступления денежных средств из бюджета Пермского края. В связи с тем, что со стороны бюджета Пермского края обязательства по финансированию исполнены не были, у ответчика отсутствовала возможность для оплаты работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между МКУ "Администрация Краснослудского сельского поселения" (заказчик) и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                      № 0156300034012000009-0112893-02 (л.д.10-15).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Распределительные сети газопроводов п/ст. Пальники Добрянского района Пермского края", в соответствии с локальной сметной документацией (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 контракта следующим образом: начало – со дня подписания контракта, окончание – не позднее 30.05.2014.

Согласно п. 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 № 1) цена контракта составляет 12 138 450 руб. 00 коп.(л.д.16).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после фактического выполнения работ подрядчиком, подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направления счета-фактуры, при условии поступления денежных средств из бюджета Пермского края.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2013 № 1, от 24.06.2013 № 2, от 10.07.2013 № 3 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2013 № 1, от 24.06.2013 № 2, от 10.07.2013 № 3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком без замечаний приняты работ стоимостью 12 138 449 руб. 48 коп. (л.д. 17-123).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично.

Посредством платежных поручений от 15.03.2013 № 668, от 26.04.2013 № 534, от 16.07.2013 № 611 на счет подрядчика поступили денежные средства в размере 7 710 865 руб. 00 коп. (л.д.127-129).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты принятых работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 30.01.2014 № 351/02 (л.д.131-134), ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта от 17.01.2013                          № 0156300034012000009-0112893-02 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы на сумму 12 138 449 руб. 48 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 7 710 865 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании долга в размере 4 427 584 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 763, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия финансирования со стороны бюджета Пермского края, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается в качестве законного основания для неоплаты принятых работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условие контракта об оплате работ только при условии поступления денежных средств из бюджета Пермского края не обладает признаками неизбежности наступления, указанное условие противоречит закону (ст. 190 ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В этой связи положения п. 3.1 контракта об оплате работ только при условии поступления денежных средств из бюджета Пермского края, на которые в жалобе ссылается ответчик, применению не подлежат.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что МКУ "Администрация Краснослудского сельского поселения" в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  15 октября 2014 года по делу № А50 – 14391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина