Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-6439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17247/201414-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                         Дело № А60-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                          Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-6439/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича (ОГРНИП 305661101200207; ИНН 663800292673),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Намятова Н.Е. (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 предприниматель Намятов Н.Е. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов В.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

16 сентября 2014 года в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 24.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 23.10.2014.

22 сентября 2014 года арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в пользу Денисова В.К. сумму задолженности по вознаграждению в размере 389 739,50 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего 21 407,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28 октября 2014 года заявление арбитражного управляющего Денисова В.К. удовлетворено частично. С межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Денисова В.К. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 383 900,79 руб., в том числе: 24 900,79 руб. за процедуру наблюдения, 359 000 руб. – за конкурсное производство. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с уполномоченного орган фиксированного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. По мнению апеллянта, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, на котором рассматривался вопрос о дальнейшей процедуре банкротства состоялось 18.09.2013 в 14 час., в связи с чем, арбитражный управляющий не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего в течении всего дня; по мнению уполномоченного органа, в данном случае начисление вознаграждения конкурсного управляющего возможно только с 19.09.2013. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом состоялось 06.05.2013 в 10 час. 15 мин. вознаграждение временного управляющего следует исчислять с 07.05.2013. Считает, что в пользу арбитражного управляющего Денисова В.К. подлежит взысканию 381 933,05 руб.

Согласно представленным письменным возражения на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Денисов В.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в которым на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства о банкротстве, а также даты утверждения Денисова В.К. временным и конкурсным управляющим должника и осуществление частичных выплат (107 260,50 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 383 900,79 руб., в том числе: 24 900,79 руб. – временного управляющего за период с 06.05.2013 по 17.09.2013; 359 000 руб. – конкурсного управляющего с 18.09.2013 (резолютивная часть решения) по 16.09.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку как указывалось ранее законодательством о банкротстве установлено возникновение у арбитражного управляющего соответствующих полномочий в отношении с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Данная норма, по отношению к приведенной уполномоченным органом в апелляционной жалобе, является специальной.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в дни судебных заседаний, на которых судом были утверждены временный и конкурсный управляющий, Денисовым В.К. соответствующие полномочия не исполнялись. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 28.10.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-6439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова