Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-12433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4370/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А71-12433/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Медведица": Ахуков Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2014 года

по делу № А71-12433/2013,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (ОГРН 1021800644216, ИНН 1808201817),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Завьяловское», казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем здания магазина,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок, находящийся в полосе отвода автомобильной дороги Ижевск-Воткинск Завьяловского района Удмуртской Республики км 13+000 – км 30+872 в районе п. Италмас, с кадастровым номером 18:08:000000:298, принадлежащий в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 июня 2012 года на праве постоянного (бессрочного) пользования министерству, путем демонтажа расположенного на нем здания магазина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

27 августа 2014 года от ООО «Медведица» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 52 452 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер судебных расходов до разумных размеров. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие действительности ссылки суда на непредставление истцом контррасчета, определенного истцом на основании "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Указывает на то, что истцом представлены доказательства чрезмерности. Полагает, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных документов является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 17.11.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о взыскании с истца 15000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, просил приобщить к материалам дела копию проездного документа № 1 от 10.10.2014.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии проездного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор поручения от 21.12.2013 (заключенный между ООО «Медведица» и Адвокатское бюро «Ваше право» в целях представления интересов общества в суде первой инстанции), договор поручения от 03.05.2014 (заключенный между ООО «Медведица» и Адвокатское бюро «Ваше право» в целях представления интересов общества в связи с апелляционным обжалованием решения по делу №А71-12433/2013), акты выполненных работ от 17.02.2014 и от 29.05.2014, счет №12 от 30.06.2014, счет №13 от 30.06.2014, платежные поручения №131 от 25.08.2014 и №132 от 25.08.2014 на общую сумму 50 000 рублей, калькуляция с указанием вида и стоимости оказанных услуг, командировочное удостоверение, проездной документ, квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 14.11.2014 на сумму 2 452 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в отсутствие доказательств чрезмерности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истца о необоснованном включении в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что предметом договора поручения от 21.12.2013 явилось представление интересов ООО «Медведица» по делу №А71-12433/2013 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к ООО «Медведица» об обязании освободить земельный участок от здания магазина (п. 1.1., л.д. 162). Предметом договора поручения от 03.05.2014 явилось представление интересов ООО «Медведица» в связи с апелляционным обжалованием решения по делу №А71-12433/2013 (п. 1.1., л.д. 163).   

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом указанных договоров поручительства не являлось проведение исполнителем юридической экспертизы в целях досудебного урегулирования спора. Указанные в предмете договоров поручительства услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов ООО «Медведица»  в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответственно, что усматривается из актов об оказанных услугах от 17.02.2014 (л.д. 158) и от 29.05.2014 (л.д. 159).

Наличие в материалах дела подписанных сторонами вышеуказанных актов свидетельствует о том, что между ООО «Медведица» и Адвокатское бюро «Ваше право» отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор и анализ судебной практики и т.д.).

Факт несения судебных расходов в размере 52 452 рублей подтверждается платежными поручения №131 от 25.08.2014 и №132 от 25.08.2014 на общую сумму 50 000 рублей, командировочным удостоверением, проездным документом, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 14.11.2014 на сумму 2 452 руб. 00 коп.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 52 452 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, с учетом объема совершенных представителем юридических услуг), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 52 452 разумными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом контррасчет суммы судебных расходов подлежащих возмещению не представлен.

При этом ссылки истца о возможности определения разумных пределов судебных расходов исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Ссылка апеллянта на распечатки с сайта avtovokzaly.ru, содержащие расценки на автобусные маршруты Пермь-Ижевск,  апелляционным  судом отклоняются, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Интересы общества в суде представлял один представитель, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 52 452 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор поручения от 19.01.2015, заключенный между ООО «Медведица» и Адвокатское бюро «Ваше право» в целях представления интересов общества в связи с апелляционным обжалованием определения о взыскании судебных расходов от 17.11.2014  по делу №А71-12433/2013, счет №1 от 21.01.2015 на 15000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 23.01.2015 на сумму 15000 руб., копия проездного билета на имя Ахукова Юрия Васильевича по