Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-18162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2013-ГК

г. Пермь

29 января 2015  года                                                        Дело № А50-18162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя заявителя Константиновой Е.В. (доверенность от 01.12.2014).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

дачного некоммерческого товарищества «Мулянское»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18162/2012,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Мулянское (далее – ДНТ «Мулянское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 11.07.2012 №И-21-01-09-13095, о невозможности предварительного согласования места размещения и оформления акта о выборе земельного участка примерной площадью 8594 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, восточнее микрорайона Голый мыс, о возложении 2 обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Департамента, выраженное в письме от 11.07.2012 № И-21-01-09-13095, о невозможности предварительного согласования места размещения и оформления акта о выборе земельного участка признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, на Департамент возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ДНТ «Мулянское» о выборе земельного участка для размещения в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вступившим в законную силу определением от 03.04.2013 с Департамента в пользу ДНТ «Мулянское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По заявлению ДНТ «Мулянское» определением от 08.10.2014 с Департамента в пользу ДНТ «Мулянское» в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о возмещении судебных расходов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1066 руб.

23.10.2014 ДНТ «Мулянское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Просит отменить обжалуемое определение,  заявленные требования ДНТ «Мулянское» удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для решения вопроса в досудебном порядке, однако ДЗО не приняло соответствующих мер для урегулирования данного вопроса, в связи с чем ДНТ «Мулянское» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов. Необходимость привлечения представителя и несение соответствующих расходов на его услуги, по мнению заявителя, не противоречит принципу разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, понесенные заявителем ДНТ «Мулянское» в связи с рассмотрением настоящего дела судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. были взысканы с ответчика в пользу заявителя отдельным определением от 03.04.2013.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником 4 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции верно установил, что при удовлетворении заявления ДНТ «Мулянское» о взыскании расходов на оплату услуг представителя вопрос о взыскании процентов на случай неисполнения указанного судебного акта не решался. Исключительно с учетом этого и в связи с обращением заявителя с требованиями о взыскании процентов за период неисполнения определения о взыскании судебных расходов арбитражным судом указанный вопрос рассмотрен, результатом чего стало принятие определения от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) о взыскании процентов в сумме 1066 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта.

ДНТ «Мулянское», указывая, что в связи с рассмотрением судом вопроса о присуждении упомянутых выше процентов в сумме 1066 руб. им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. и почтовые расходы в сумме 99 руб. 42 коп., обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование заинтересованным в том лицом, постольку оснований для привлечения представителя в целях решения судом вопроса о присуждении указанных процентов не имеется. Соответственно, в данном случае отсутствуют и основания для несения отдельных, не связанных с рассмотрением дела по существу, расходов, и (или) их возмещения.

В удовлетворении заявления ДНТ «Мулянское» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору поручения от 27.08.2012 (по данному договору ДНТ «Мулянское» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взысканные в дальнейшем в пользу заявителя с ДЗО определением суда от 03.04.2013) поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по заявлению доверителя к ДЗО о признании незаконным решения от 11.07.2012 № И-21-01-09-13095 (л.д. 75, 76). При этом из условий указанного договора не следует, что стороны при его заключении не включили в состав оплачиваемых указанных договором услуг рассмотрение судом вопроса о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта. Напротив, положения п. 1.1., 2.1., 3.1. договора поручения от 27.08.2012 свидетельствуют о том, что комплекс юридических услуг по представлению интересов ДНТ «Мулянское» в рамках рассмотрения настоящего дела, оцененных сторонами в 50 000 рублей, является полным. Оснований считать, что рассмотрение судом вопроса о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта по данному делу объективно потребовал от ДНТ «Мулянское» потребовал несения дополнительных затрат, не имеется.

Иной подход к разрешению данного вопроса, по мнению суда, может привести к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что несение ДНТ «Мулянское» расходов в размере 34099 руб. 42 коп, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., для составления заявления о присуждении процентов в сумме 1066 руб. само по себе не отвечает принципу разумности; очевидно, что составление ДНТ «Мулянское» документов о несении приведенных 5 расходов направлено не на возмещение расходов, а на безосновательное обогащение за счет средств Департамента.

Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40,  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-18162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Мулянское» (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова