Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-23106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17221/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                            Дело № А50-23106/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Паньковой Г.Л.,

судей                                          Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-23106/2014,

 принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1025900508292, ИНН 5902187290)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «ИМКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате с иском к ООО «ЭлектроТэТ» о взыскании денежных средств в сумме 68 500 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 08.09.2010 в сумме 25 200 000 руб., основной долг по договору займа от 03.11.2010 в сумме 37 300 000 руб., основной долг по договору займа №01/11 от 07.07.2011 в сумме 6 000 000 руб..

Определением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 10.11.2014 по делу №15/2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 10.11.2014 по делу №15/2014 по ходатайству ООО «ИМКОМ-ИНВЕСТ»  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭлектроТэТ» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 68 500 000 руб..

12.11.2014 «ИМКОМ-ИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № 15/2014 Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате по иску ООО «ИМКОМ-ИНВЕСТ» к ООО «ЭлектроТэТ» в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 68 500 000 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительностью срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату займов по договорам займа от 08.09.2010, от 03.11.2010, от 07.07.2011.

Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИМКОМ-ИНВЕСТ» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность составляет 68 500 000 руб. без учета процентов и финансовых санкций и длительное время  не погашается,  непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Просит  определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО «ЭлектроТэТ» возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

ООО «ИМКОМ-ИНВЕСТ» обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 68 500 000 рублей, указал на то, что сумма иска составляет более 68 500 000 руб. и является значительной, ответчик длительное время не исполняет требование о возврате денежных средств по договорам займа от 08.09.2010, от 03.11.2010, от 07.07.2011, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Между тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение вышеназванных обстоятельств каких-либо доказательств не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителям, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества).

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения принятого судом решения по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Длительное неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

 При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая что, рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, истец не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителям в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца правомерно отказано (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной

пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу   №А50-23106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                                                                                        Е.О. Гладких