Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-31679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16595/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело №А60-31679/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»): Сазонова М.М., паспорт, доверенность от 26.12.2014,

от ответчика (СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА): Писарев А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу №А60-31679/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства 452 537 руб. 33 коп., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Волоскова Андрея Александровича по кредитному договору №96.1-858М10 от 21.10.2011.

Иск основан на договоре поручительства №96.1-859М10 от 21.10.2011, а также на условиях Соглашения о сотрудничестве №4 от 30.12.2011, заключенных банком со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу №А60-31679/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что иск подан банком после с завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя, в ходе которого требования банка к должнику погашены не были, а также из того, что банк не следовал необходимым условиям Соглашения о сотрудничестве №4 от 30.12.2011.

Банк с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно посчитал обязательства предпринимателя и, соответственно, поручителя, прекращенными, условия Соглашения о сотрудничестве №4 от 30.12.2011 не могли быть выполнены в той форме, которая предусмотрена его условиями, в виду признания основного должника в обязательстве банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сазонова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика Писарев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между Банком и предпринимателем Волосковым А.А. был заключен кредитный договор №96.1-858М10, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит на срок по 21.10.2016 , перечислив 800 000 рублей на расчетный счет заемщика в ОАО «СКБ-банк».

В обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору банком 21.10.2011 заключен со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства договор поручительства с совпадающим номером №96.1-859М10.

В соответствии с п.2. договора поручительства №96.1-859М10 от 21.10.2011 поручитель отвечает перед Банком в субсидиарном порядке за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу №А60-20450/2013 индивидуальный предприниматель Волосков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2014 в рамках дела №А60-20450/2013 требования Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в размере 733 582 руб. 64 коп., основанные на кредитном договоре №96.1-858М10 от 21.10.2011 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.07.2014 по делу №А60-20450/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Волоскова Андрея Александровича завершено.

Следует согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что поручительство не прекращается в момент признания несостоятельным индивидуального предпринимателя, на что указывает и Пленум ВАС РФ в разделе III Постановления №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В то же время, если следовать разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А60-20450/2013, поручитель не был привлечен к участию в этом деле. Иск к поручителю не был вчинен до завершения процедуры конкурсного производства. Поэтому в силу положений ст.212 Закона о банкротстве и в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ следует считать, что с прекращением обязательств основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, к моменту подачи настоящего иска 24.07.2014 прекратилось и поручительство, данное по договору №96.1-859М10 от 21.10.2011.

Условия Соглашения о сотрудничестве №4 от 30.12.2011 предполагают обязанность фонда в субсидиарном порядке отвечать за должников по кредитам, предоставляемым Банком и его филиалами, расположенными на территории Свердловской области, субъектам малого предпринимательства, зарегистрированными и осуществляющими предпринимательскую деятельность в Свердловской области.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк (отделение) направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением документов, среди которых: решение суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пунктом 4.4 Соглашения от 30.12.2011 г. №4 предусмотрено, что Фонд вправе отказать Банку в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям настоящего соглашения.

Банк, предъявляя требование от 04.07.2014 г. №187.3-729 об исполнении обязательств по Договору поручительства от 21.10.2011 г. №96.1-958М10, не исполнил свое обязательство по предоставлению документов, с предоставлением которых связано возникновение субсидиарной ответственности Фонда по указанному договору поручительства.

Банк указывает, что не в состоянии был представить документы по списку п.4.1. Соглашения, поскольку основной должник признан банкротом.

Ответчик указывает, что при заключении Соглашения исходил из того, что должники, за которых обязался отвечать Фонд, не являются несостоятельными, иное нашло бы отражение в условиях договора.

Поскольку стороны Соглашения нельзя считать стесненными в согласовании условий сделки, толкуя условия договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд полагает, что представление документов, подтверждающих требование несостоятельных должников могло найти отражение в условиях Соглашения, если такая возможность предполагалась его сторонами. При этом суд исходит из того, что передача подтверждающих требования документов необходима поручителю для своевременной реализации прав кредитора в порядке ст.365 ГК РФ.

Таком образом, поскольку, Банк не исполнил условия по предоставлению всех документов, предусмотренных пунктом 3 Договора поручительства от 21.10.2011 г. №96.1- 958М10 и пункта 4.4. Соглашения от 30.12.2011 г. №4, ответчика нельзя считать обязанным отвечать по непогашенным долгам предпринимателя Волоскова А.А.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции принято по существу верно решение, оснований для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу №А60-31679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова