Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-18707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11836/2011-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А50-18707/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица Шестерикова Сергея Михайловича: Шестериков С. М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А50-18707/2011, вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шестерикова С. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 заявленное требование удовлетворено, Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу № А50-18707/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18707/2011 от 14.10.2011 по новым обстоятельствам Шестерикову С. М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Одновременно конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу № А50-18707/2011 кассационная жалоба была возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Ссылаясь на указанное определение кассационной инстанции, Шестериков С.М. повторно обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18707/2011 от 14.10.2011 по новым обстоятельствам Шестерикову С.М. вновь отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2014, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен, так как последним судебным актом по делу является Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу № А50-18707/2011, а новым обстоятельством – Постановление Президиума ВАС РФ по делу ВАС 15652/12 от 25.02.2014.

Шестериков С. М. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы возражает, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ответ на отзыв Управления конкурсным управляющим направлено возражение на отзыв, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.10.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил в своем определении от 24.11.2014 из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, ч. 3 ст. 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 14 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции верно указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражный апелляционного суда от 08.12.2011, соответственно, заявитель имел возможность обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не позднее 08.06.2012.

Ошибочным является мнение Шестерикова С.М. о том, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014, которым кассационная жалоба была возвращена, является последним судебным актом рассмотрения дела по существу и что с момента его вынесения срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинает исчисляться сначала.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу № А50-18707/2011 кассационная жалоба была возвращена, поскольку  срока на подачу кассационной жалобы был пропущен.

Указанное определение кассационной инстанции явилось основанием для повторного обращения конкурсного управляющего для обращения в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по данному спору может быть удовлетворено, если о пересмотре судебного акта заявлено в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок является пресекательным.

Фактически арбитражный управляющий обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 23.10.2014, т.е. с нарушением шестимесячного срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 13 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу п. 2 ч.1. ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из п. 2. ч. 1 ст. 315 АПК РФ и п. 13 Постановления № 52, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии повторного заявления Шестерикова С.М. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству, установив, что заявление подано после истечения шестимесячного срока, обязан был возвратить повторно поданное заявление арбитражному управляющему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, установленная п. 2. ч. 1 ст. 315 АПК РФ обязанность по возвращению заявления судом первой инстанции не была соблюдена. Судом первой инстанции указанное заявление определением от 24.10.2014 было принято к производству.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и фактически отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения от 24.11.2014.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24 ноября 2014 года  по делу № А50-18707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб