Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-34613/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3387/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                   Дело № А60-34613/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Ясиковой Е.Ю., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу № А60-34613/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

к ООО «Уралфинпром»

о взыскании 203 655 руб.,

установил:

ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Уралфинпром» (далее – общество)  203 655 руб., в том числе  198 241 руб. – задолженность  по страховым взносам за 2006  год и 5 414 руб. – пени за просрочку уплаты взносов за период с 21.04.2007г. по 08.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.03.2008г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Управление в жалобе ссылается на соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно – направление требования  № 10/10 ООО «Уралфинпром», как правопреемнику  ООО «Вода Угорская».

Кроме того, Управление в жалобе указывает на  подтверждение факта правопреемства – представление копии выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, в которой указано в качестве единственного правопреемника ООО «Вода Угорская» - ООО «Уралфинпром».

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007г. ООО «Вода Угорская» представлена декларация по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих  выплаты физическим лицам за 2006 год, согласно которой по сроку уплаты 20.04.2007г.  подлежали  уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в сумме 198 241 руб.

В установленный срок указанная сумма страховых взносов  уплачена не была, в связи с чем Управлением в адрес ООО «Вода Угорская» направлено требование от 16.07.2007г. № 10/10 об уплате задолженности и пени в срок до  02.08.2007г.  (л.д. 6).

Неуплата суммы задолженности и пеней в установленный срок, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о несоблюдении Управлением досудебного порядка  урегулирования спора, а также не представление доказательств, подтверждающих факт правопреемства ООО «Уралфинпром»   по обязательствам ООО «Вода Угорская».

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлена недоказанность заявителем надлежащего правопреемства ООО «Уралфинпром» при реорганизации ООО «Вода Угорская».

Статья 58 Гражданского кодекса РФ определяет правопреемство при реорганизации юридического лица, в соответствии с которой:   

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2007г., из которой следует, что ООО «Вода Угорская» прекратило свою деятельность 20.04.2007г. путем реорганизации, о чем  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись за номером 2076658102277 (л.д. 15-19).

В указанной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008г. содержится информация о том, что правопреемником ООО «Вода Угорская» является ООО «Уралфинпром», при этом ИНН организации не указан.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующее орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт правопреемства ООО «Уралфинпром» по обязательствам ООО «Вода Угорская», а имеющаяся Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может служит доказательством данного факта, поскольку она не получена в соответствующем налоговом органе, представлена в копии и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, управлением не представлено доказательств надлежащей регистрации ответчика в ЕГРЮЛ с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, не подтверждена регистрация в налоговом органе.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

В то же время, кроме неустановления факта надлежащего правопреемства ООО «Уралфинпром», судом сделан правильный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при выставлении требования от 16.07.2007г. № 10/10 в адрес ООО «Вода Угорская»,  

Согласно п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании  обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление  заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В п. 5 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Согласно указанной статьи при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование  об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено  не позднее трех месяцев  со дня выявления недоимки.

Право налоговых органов  по осуществлению  контроля уплаты страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование установлено п. 1 ст. 25 Закона.

При этом п. 2 ст. 25 Закона  непосредственно  предоставляется органам  Пенсионного фонда Российской Федерации право на взыскание в судебном порядке  недоимки по страховым взносам  и пеней.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением  о взыскании с юридического  лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании,  60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, а также шестимесячный срок, установленный  п. 3 ст. 48 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ  предусмотрен  досудебный порядок  урегулирования споров, вытекающих из  налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику  соответствующего требования.

В материалах дела представлен реестр заказных писем, на основании которого заявитель делает вывод о направлении 26.10.2007 г. требования от 16.07.2007г.  № 10/10, адресованного  ООО «Вода Угорская», ООО «Уралфинпром» (л.д. 7).

В то же время, суду не представлено доказательств направления согласно представленного реестра именно требования об уплате сбора, а не любого иного.

Кроме того, в материалы дела в принципе не представлено требование, адресованное ООО «Уралфинпром».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора является правильным

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству  установит,  что истцом  не соблюден  претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Ясикова