Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-22024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15545/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                        Дело № А60-22024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шишкина Олега Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-22024/2012

по иску Шишкина Олега Валентиновича

к ООО "Инвестправстройриэл" (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057), Шишовой Милене Михайловне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), Терехину Евгению Станиславовичу,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

о признании недействительным общего собрания участников общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и регистрационных записей,

установил:

Шишкин Олег Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестправстройриэл", Шишовой Милене Михайловне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, Терехину Евгению Станиславовичу (далее – ответчик) о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Инвестправстройриэл», в том числе: 1) о признании недействительным договора от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл» в размере 77% номинальной стоимостью 7 700 руб., заключенного между Шишкиным О.В. и Шишовой М.М.; 2) о признании недействительным решения участника ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой М.М. от 14.11. 2008 №1/08; 3) о признании недействительными изменений (дополнений) №3 к уставу ООО «Инвестправстройриэл», принятые общим собранием участников ООО «Инвестправстройриэл» от 14.11.2008 №1/08; 4) о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инвестправстройриэл» Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 24.11.2008 за государственным регистрационным номером 2086659106686, по свидетельству 66 №006232000 от 24.11.2008; 5) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга аннулировать запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Инвестправстройриэл» за государственным регистрационным номером 2086659106686 от 24.11.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

04.09.2014 Шишкин О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 в удовлетворении заявления Шишкина Олега Валентиновича о пересмотре решения суда от 20.11.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд, приобщив к материалам дела доказательства истца, не дал им оценки. Отмечает, что Шишова М.М. не представила доказательств оплаты доли, передачи Шишкину О.В. денег в сумме фактической реальной стоимости доли, а суд не исследовал данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что Шишова М.М. не представила доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл» по ее действительной стоимости, истец не получил от ответчика денежные средства за проданную долю. По мнению заявителя, основанием пересмотра решения является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №1999/14.

Рассмотрев доводы Шишкина О.В., суд первой инстанции счел их несостоятельными, указав на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №1999/14 в данном случае не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. В данном постановлении принято решение по требованию истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с ее неоплатой, суд сделал вывод о том, что неоплата ответчиком проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Так, Шишкин О.В. обращался в суд с иском о признании недействительным договора от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл» в размере 77% номинальной стоимостью 7 700 руб., заключенного между Шишкиным О.В. и Шишовой М.М., ссылаясь на то, что он этот договор не заключал и заявлял о фальсификации данного договора.

При рассмотрении материалов дела было установлено следующее.

Согласно экспертному заключению №1/300э-12 в представленном для исследования договоре от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл», заключенном между Шишкиным О.В. и Шишовой М.М., первоначально выполнен печатный текст, после чего выполнены подписи от имени Шишкина О.В. и Шишовой М.М.

В подтверждение того факта, что Шишкин О.В. 28.07.2008 продал, а Шишова М.М. купила долю в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл» в размере 77%, номинальной стоимостью 7 700 руб., представлены ответчиками следующие документы: извещение участника общества Шишкина О.В. от 28.07.2008 о намерении продать долю в уставном капитале; акт подтверждения продажи доли от 28.07.2008; уведомление, полученное генеральным директором общества Шишкиным О.В. от 28.07.2008 о том, что Шишова М.М. является владельцем 100% доли в уставном капитале общества; изменения (дополнения) №3 к уставу общества, принятые общим собранием участников общества 14.11.2008, оформленные решением №1/08. Все перечисленные документы подписаны Шишкиным О.В. и не оспорены последним в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Шишкин О.В. 28.07.2008 продал долю в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл» в размере 77%, номинальной стоимостью 7 700 руб. в пользу Шишовой М.М.

Кроме того, Шишкин О.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании прав на долю в уставном капитале ООО «Инвестправстройриэл», что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суд нашел данное заявление обоснованным. К спорным правоотношениям сторон применялся общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). На момент подачи искового заявления 10.05.2012 данный срок истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не предоставлены какие-либо сведения о новых фактах или вновь открывшихся обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и были известны заявителю в период рассмотрения дела судом. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2014  года по делу №А60-22024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева