Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-21189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17164/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А50-21189/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)  - не6 явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700) – Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года

по делу № А50-21189/2014,

принятое судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В.

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба»

об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, выраженных в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004962599,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия), выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 004962599 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что  исполнительный документ поступил Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.09.2014, представленному в материалы дела экземпляру заявления с отметкой Отдела о дате поступления, суд оценки не дал. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и в несвоевременное  доведение информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  Пермского края от  23.06.2014 года по делу № А50-9148/2014  суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба»  в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ» (по акту приема передачи следующие документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

По данному делу выдан исполнительный лист  серии АС № 004962599, который с заявлением от 18.09.14 г. направлен взыскателем в Службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В.  от 02.10.14 г.   по   данному исполнительному листу  было возбуждено исполнительное производство  №  48502/14/59005-ИП  и должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Не получив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и полагая, что бездействием  пристава  нарушены ее права и охраняемые законом интересы,  управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист и заявление о принятии к исполнению исполнительного листа  арбитражного суда  по делу  № А50-9148/14  поступило в Службу судебных приставов 24.09.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исполнительный лист поступил на исполнение судебного пристава 24.09.2014 года.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом 02.10.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  судебным приставом совокупность сроков, установленных ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве, соблюдена.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства   от  02.10.14 г. направлена  взыскателю  07.10.14 г. и  вручена  представителю Семеновой Т. В. 14.10.14 г., что подтверждается  уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен  срок направления  указанного документа,  установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель заинтересован в соблюдении сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, поскольку отсутствие технической документации не позволяет приступить к управлению общим имуществом дома, не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный ст. 36  указанного закона, судебным приставом-исполнителем  не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление было получено Отделом  18.09.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на спорном заявлении, отклоняется, поскольку направлен на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Судами установлено, что дата получения заявления Общества подтверждена материалами исполнительного производства 24.09.2014 года.  Иное не следует из материалов дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-21189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева