Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-2087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7211/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А50-2087/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-2087/2014,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 № 1318.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014, оставленным без постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым  просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является получение от Минфина России разъяснения по вопросу применения физического показателя базовой доходности.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 111 НК РФ и письмо Министерства финансов от 24.04.2014, указывает на обстоятельства, исключающие ее вину в совершении налогового правонарушения. Основанием для пересмотра данного дела является открытие обстоятельств (письмо Минфина, исключающее правонарушение), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю , поскольку письмо получено 21.05.2014, но могли бы повлиять на решение суда. Заявитель полагает, что выводы по исследованиям материалов дела арбитражного суда абсолютно противоположны указаниям Министерства финансов, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств по настоящему делу. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не осуществлено правосудие и нарушен принцип равноправия сторон, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то есть способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, предприниматель указал на конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей вовнутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала.

Указанные обстоятельства подтверждаются  письмом Минфина 24.04.2014.

Между тем при исследовании и оценке этих фактов, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, связанное с конструктивными особенностями объекта торговли, было известно сторонам по делу на момент вынесения постановления.

При исследовании вновь представленных заявителем доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный документ представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Письмо Министерства финансов Российской Федерации, изданное 24.04.2014, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеющими существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 ноября 2014 года по делу № А50-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева