Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-5005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17098/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А60-5005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Паньковой Г.Л.,

судей                                                Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Гижевский В.А., (паспорт, доверенность от 25.06.2014),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица  - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аверина Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-5005/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоко"  (ОГРН 1126683001312, ИНН 6683000942)

к индивидуальному предпринимателю Аверину Александру Геннадьевичу  (ОГРНИП 304665816200136, ИНН 665800559169)

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «ТД»Молоко»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралмолоко» (далее - общество «Уралмолоко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверину Александру Геннадьевичу (далее – ИП Аверин А.Г.) о взыскании 58 565 руб. 00 коп., в том числе 55 250 руб. основного долга за товар, поставленный по договору от 24.07.2012 № 25 по товарной накладной от 05.12.2013 № 753, а также 3 315 руб. неустойки за период с 14.12.2013 по 11.02.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «МОЛОКО».

Решением  суда от 21.10.2014 (резолютивная часть решения от 14.10.2014) иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Указывает, что денежные средства были ошибочно перечислены в сумме 55 250 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.12.2013 № 244711 третьему лицу – ООО «ТД «Молоко» – вместо ООО «Уралмолоко»  и поскольку учредителем и директором данного общества также является Вахлов Ю.В., истец своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов и необходимости оплаты по новым реквизитам, третье лицо возвратить денежные средства отказалось, предложив ответчику повторно оплатить сумму долга. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту взаимного соглашения от 25.01.2014 и товарной накладной от 25.01.2014, подписанных со стороны истца директором ООО «Уралмолоко» Вахловым Ю.В. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить, что видел факт отгрузки товара ответчиков истцу.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия заявления Бурлакова С.А. от 25.09.2014) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку указанный  документы уже имеется в материалах дела (л.д. 72 т.2) и его дублирование неосновательно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралмолоко» (поставщик) и ИП Авериным А.Г. (покупатель) 24.07.2012 заключен договор поставки № 25, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя сухое молоко, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор 24.07.2012 № 25 содержит все существенные условия, в соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар (кофейную продукцию) на общую сумму 55 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2013 № 753, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, и заверенной оттиском печати ответчика.

Согласно п. 2.2 договора от 24.07.2012 № 25 расчет за поставленный товар производится путем внесения наличными в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с момента его приемки.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена надлежащим образом, в результате чего задолженность составила 55 250 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2014, о погашении задолженности в сумме 55 250 руб., а также суммы пени в сумме 2 486 руб. 25 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 55 250 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ), при этом доказательства оплаты товара, ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции признал требования обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, при нарушении срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного договором срока поставки, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 3 315 руб. 00 копеек, начисленных за период с 14.12.2013 по 11.02.2014 в соответствии с п. 4.1 договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму 60 907 руб. 60 коп по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод жалобы заявителя, заключающийся в указании на отсутствие задолженности ввиду ошибочного перечисления денежных средств третьему лицу.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.12.2013 № 244711, которым названная сумма перечислена на счет третьего лица – ООО «ТД «Молоко». При этом в назначении платежа указано «оплата по счету-фактуре от 05.12.2013 № 753».

Между тем данный платеж не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты долга в рассматриваемом правоотношении, поскольку исполнение третьему лицу не является надлежащим исполнением обязательств по данному спору.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу №А60-5005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких