Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-8730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17099/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                                Дело № А50-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ярыш М.Н., паспорт, представитель по доверенности № 27 от 25.04.2014;

от ответчика: Белякова Л.Л., паспорт, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2014; Шагалова Л.Д. представитель по доверенности от 05.06.2014, предъявлено служебное удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Балякина О.В.),

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-8730/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский»), о взыскании 1 508 485,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с мая 2013 года по февраль 2014 года, 156 899,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Октябрьский» в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 508 485,59 руб. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2013 года по февраль 2014 года, 156899,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29653,85 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 10723 от 26.05.2014 государственная пошлина в размере 6 450,14 руб.

С апелляционной жалобой обратился  ответчик – товарищество собственников жилья «Октябрьский». Просит отменить решение в части взыскания оплаты за горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по февраль 2014 года по двухкомпонентному тарифу в размере 975 727 руб. 29 коп. и принять по делу новое решение, взыскав задолженность за горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере 775 282 руб. 23 коп.

Ответчик не согласен с удовлетворением иска в части расчёта оплаты за горячее водоснабжение, в связи с неправильным применением двухкомпонентного тарифа, в связи с чем, по его мнению, нарушены нормы материального права.

Истцом с июля 2013 года необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354 при начислении платы за ГВС гражданам ответчик применяет одноставочный тариф на горячую воду в руб. за куб. м., установленный этим же постановлением.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии информационного письма по вопросу регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на 2015 год № С3-12713/5 от 18.11.2014.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 61-4282 от 01.11.2010 ответчиком подписана с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Применив общие положения об обязательствах и нормы о договоре энергоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и, соответственно, начисленных процентов. При этом суд указал, что договор теплоснабжения между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что 10-дневный срок по оплате коммунальных услуг месяца следующего за месяцем поставки предусмотрен и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика сторонами не оспаривается.

Истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с данным иском.

За спорный период истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в общей сумме 3 186 269,79 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 508 485,59 руб.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 224-т от 18.12.2012, № 40-вг от 27.04.2012, № 65-вг от 16.05.2013.

Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривает, по объемам ресурсов и размеру оплаты разногласий также не имеется.

Стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Возражением ответчика в суде первой инстанции и доводом апелляционной жалобы является несогласие с применением  в расчёте стоимости ГВС с июля 2013 года двухкомпонентного тарифа.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

В пунктах 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 224-т от 18.12.2012, № 40-вг от 27.04.2012, № 65-вг от 16.05.2013.

Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривал, по объемам ресурсов и размеру оплаты разногласий также не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении ответчика ООО "ПСК" осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Применение однокомпонентного тарифа необходимо для учета тепловой энергии необходимой для приготовления ГВС потребителем самостоятельно посредством индивидуального нагревательного пункта (бойлера).

Поскольку тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, суд верно указал, что они обоснованно применены истцом в расчетах с ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-8730/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Масальская