Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-46299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10738/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                    Дело № А60-46299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО Торгово-производственная компания «КИТ»  (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852),  ответчика ООО «Режевской завод ЖБИ» (ОГРН 1106671015186, ИНН 6671329154),  третьего лица ООО «Прованс» (ОГРН 1116672005196, ИНН 6672334446), заинтересованного лица ООО «Первая юридическая компания» (ОГРН 1116674012850, ИНН 6674380906): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Торгово-производственная компания "КИТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по делу № А60-46299/2013

по иску ООО Торгово-производственная компания "КИТ"

к ООО "Режевской завод железобетонных изделий"

третье лицо: ООО «Прованс»

о взыскании задолженности по договору поставки,

заинтересованное лицо: ООО «Первая юридическая компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КИТ"  (далее ООО Торгово-производственная компания «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской завод железобетонных изделий" (далее ООО «Режевской завод ЖБИ», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 86 108 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 473 988,04 руб., а также пени за просрочку оплаты товара за период с 21 ноября 2013 года по день вынесения решения (л. д. 7-9 т. 1).

Определением от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее ООО «Прованс») (л. д. 103-105 т. 1).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года исковое заявление ООО Торгово-производственная компания «КИТ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  (л. д. 120-123 т. 1).

04 июня 2014 года ООО «Режевской завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО Торгово-производственная компания «КИТ» в его пользу 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № ЮУ-1/2014 от 09 января 2014 года  (л. д. 132 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года заявление ООО «Режевской завод ЖБИ» удовлетворено частично. С ООО Торгово-производственная компания «КИТ» в пользу ООО «Режевской завод ЖБИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л. д. 161-167 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года  определение от 07 июля 2014 года оставлено без изменения (л. д. 27-32 т. 2).

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 07 июля 2014 года (л. д. 35-38 т. 2).

26 сентября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее ООО «Первая юридическая компания») о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года с   ООО «Режевской завод ЖБИ» на ООО «Первая юридическая компания» (л. д. 47 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года, вынесенным судьей Ивановой С.О. по делу № А60-46299/2013, заявление ООО «Первая юридическая компания» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению суда от 07 июля 2014 года - ООО «Режевской завод ЖБИ» - на правопреемника - ООО «Первая юридическая компания» (л. д. 67-69 т. 2).

Истец, ООО Торгово-производственная компания «КИТ», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, заключенного между ООО «Режевской завод ЖБИ» и ООО «Прованс», уступка покупателем третьему лицу права требования к поставщику может быть совершена только с предварительного письменного согласия последнего. ООО Торгово-производственная компания «КИТ» согласия на уступку права требования не давало. Кроме того, пунктом 2.3 самого договора уступки предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке. Такое уведомление от цедента, равно как и третий экземпляр договора уступки,  истцом также получены не были. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Торгово-производственная компания «КИТ» просит отменить определение от 06 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО «Режевской завод ЖБИ», третье лицо ООО «Прованс», заинтересованное лицо ООО «Первая юридическая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Первая юридическая компания» ссылается на заключенный им с ответчиком, ООО «Режевской завод ЖБИ», договор уступки прав (цессии) от 08 июля 2014 года (л. д. 48-50 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2014 года  ООО «Режевской завод ЖБИ» (цедент) уступает, а ООО «Первая юридическая компания» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме задолженности к ООО Торгово-производственная компания «КИТ»  в размере 40 000 руб., принадлежащие цеденту по договору возмездного указания услуг от 09 января 2014 года № ЮУ-1/2014. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-46299/2013 (л. д. 48-50 т. 2).

Сумма уступаемого права требования составляет 40 000 руб. (пункт 1.2 договора.

Стоимость уступаемого права (требования) составляет 10 000 руб. Оплата производится путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2014 года № ЮУ-1/2014, акту об оказании услуг от 16 сентября 2014 года (пункт 3.1 договора).

Поскольку данная уступка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «Первая юридическая компания» о замене взыскателя по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО Торгово-производственная компания «КИТ» о том, что в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 24 октября 2012 года, заключенного между ООО «Режевской завод ЖБИ» (покупатель) и ООО «Прованс» (поставщик), уступка покупателем третьему лицу права требования к поставщику может быть совершена только с предварительного письменного согласия последнего, подлежит отклонению судом.

Обжалуемым определением от 06 ноября 2014 года произведено процессуальное правопреемство на основании уступки требования не по обязательству, возникшему на основании договора поставки от 24 октября 2012 года, а по обязательству ООО Торгово-производственная компания «КИТ» перед ООО «Режевской завод ЖБИ» по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору возмездного оказания услуг № ЮУ-1/2014 от 09 января 2014 года, в сумме 40 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года (л. д. 161-167 т. 1, 27-32 т. 2).

Следовательно, оснований для получения предварительного согласия какой-либо из сторон договора от 24 октября 2012 года не имелось.

Ссылка истца на то, что пунктом 2.3 самого договора уступки предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке, однако такое уведомление от цедента, истцом получено не было, опровергается материалами дела.

Уведомление об уступке права требования направлено ООО «Первая юридическая компания» по юридическому адресу ООО Торгово-производственная компания «КИТ», указываемому и им самим во всех документах, имеющихся в деле, 26 сентября 2014 года (л. д. 51-52 т. 2).

Причины неполучения истцом корреспонденции по своему юридическому адресу не имеют значения для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, неисполнение цедентом обязанности уведомить должника о состоявшейся уступке имеет иные последствия, нежели отказ в процессуальном правопреемстве (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО Торгово-производственная компания «КИТ», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 06 ноября 2014 года по делу № А60-46299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Е.О. Гладких

       Т.Л. Зеленина