Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-37851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15885/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                             Дело № А60-37851/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз") (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А.О., представитель по доверенности от 19.09.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Попов Владимир Сергеевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года

по делу № А60-37851/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз"

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

с участием третьего лица: Попова Владимира Сергеевича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – ЗАО «Уралбизнесгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №65-14-Ю/2027/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в  апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части назначения административного наказания, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоразмерности назначенного судом штрафа характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, указывающие на малозначительный характер правонарушения.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в заседании суда представителем.

Третье лицо Попов В.С. представил отзыв с возражениями на доводы жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 в Управление Банка России от акционера ЗАО «Уралбизнесгаз» Попова В.С. поступила жалоба, из которой следует, что 11.03.2014 он обращался в общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров, с заявлением о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету. Данное заявление получено обществом 22.03.2014, выписка из реестра акционеров общества направлена Попову В.С. по почте 10.04.2014, то есть с  нарушением п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

По факту установленного административным органом в ходе проведения надзорных мероприятий нарушения 03.07.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол №65-14-Ю/2027/1020 (т. 2 л.д. 1).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.08.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного штрафа с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении акционеру выписки из реестра акционеров с нарушением установленного п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг срока. Факт нарушения общество не оспаривает.

Вина ЗАО «Уралбизнесгаз» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО «Уралбизнесгаз» состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО «Уралбизнесгаз» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о несоразмерности установленного судом размера штрафа характеру правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о том, что отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также конституционным принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа со 100000 руб. до 50000 руб. направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа без достаточных для этого оснований.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями в п. 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу №А60-37851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко