Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-38032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17094/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                           Дело № А60-38032/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от  истца – Карпов Д.М., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – Гамалиев Р.Р., доверенность от 21.01.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Копысовой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-38032/2014,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная Компания «Энергия»   (ОГРН 1106670029432, ИНН 6670308930)

к индивидуальному предпринимателю Копысовой Наталье Евгеньевне (ОГРН 304661922900043, ИНН 661900571532)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная Компания «Энергия»    (далее - истец, ООО «Аккумуляторная Компания «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копысовой Наталье Евгеньевне  (далее - ответчик) о взыскании 174 936 руб. 24 коп., в том числе 3 685 руб. основного долга, 171 251 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 174 936 руб. 24 коп., в том числе 3 685 руб. основного долга, 171 251 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 098 руб. 72 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 20.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.  Считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора. Указывает, что товарная накладная от 24.12.2013 №Е00037395 не подписана уполномоченным на приемку товара лицом, не скреплена печатью ответчика. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик не согласен с расчетом сумм основного долга и пени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в материалах дела имеется претензия, которая направлялась ответчику. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки. Ответчику было известно о подаче искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2011 №0338, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю аккумуляторные батареи, автомобильные масла, автокосметику, автохимию и иные товары для эксплуатации автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в накладных, а покупатель - принять и оплатит их (п. 1.1 договора, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

В период с 13.08.2013 по 24.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 564 699 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-59).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика предпринимателя Копысовой Н.Е. задолженности перед истцом в сумме 3 685 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 3 685 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 171 251 руб. 24 коп. за период с 29.08.2013 по 20.08.2014, исходя из ставки пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что сумма заявленной истцом и взысканной судом задолженности не соответствует сумме фактической задолженности ответчика перед истцом, расчет пени необоснован, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела. Ответчик контррасчет задолженности, пени доказательства оплаты товара не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпрининмателей, местом нахождения ответчика является: Республика Башкортостан, р-п Мечетлинский, с. Нижнее Бобоино, ул. Ленина, д. 61.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания на 01.10.2014 направлялась ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мирная, д.1 (л.д. 5), получено Копысовой Н.Е. лично (л.д. 5). Факт получения почтового отправления ответчиком не опровергнут. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что  подпись получателя  корреспонденции, содержащаяся в уведомлении о вручении от  17.09.2014 соответствует подписи Копысовой Н.Е.

Доказательств получения ответчиком а иного почтового отправления, а не определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также определение суда от 08.09.2014 направлялось ответчику по адресу:  Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Кирова, 2-50, копия конверта содержит отметку почты о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ненаправление ответчику  судебного извещения по иным адресам противоположный вывод суда апелляционной инстанции не влечет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещен  о  времени и месте судебного разбирательства путем вручения ему корреспонденции лично под расписку, что подтверждает его надлежащее извещение.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту своих прав и законных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 8.2. договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 13.03.2014 №37, почтовой квитанцией от 20.03.2014 (л.д. 60-61).

Указание в претензии  на основной долг, пени соответствует  исковым требованиям.

Неоднократное направление претензии в связи с увеличением периода взыскания  неустойки ни законодательством, ни договором поставки не предусмотрено.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 24.12.2013 №Е00037395 не подписана уполномоченным на приемку товара лицом, не скреплена печатью ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется.

Материалами дела (товарная накладная от 24.12.2013 №Е00037395) подтверждается факт получения ответчиком товара. О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемой накладной подписи получателя и оттиска печати ответчика.

Каких-либо доказательств, в обосновании своих доводов, ответчиком не представлено; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял; подлинность его подписи  лица, расписавшегося в накладной в получении товара  от имени ответчика не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.