Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-19384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16661/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                          Дело № А50-19384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу № А50-19384/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) открытое акционерное общество «Пермский хладокомбинат «Созвездие»

о признании незаконным бездействий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. выразившихся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №35596/14/07/59, непредставлении копий акта описи и ареста имущества от 16.09.2014 (счетов - фактур), совершенные по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 8, по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы общество неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства. Судом не принято во внимание указанное в заявлении обществом нарушение его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

По мнению заявителя жалобы судом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ сделаны выводы о необходимости доказывания заявителем фактических обстоятельств, которые были предметом заявленных требований по этому же делу и которые не могли быть подтверждены обществом на дату заседания 27.10.2014.

Выводы суда о том, что акт описи-ареста и ответ на заявление о предоставлении акта изъятия счетов-фактур были направлены в адрес общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки, пени в размере 1 330 207 руб. 64 коп. за период с 26.07.2012 по 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» об обеспечении иска: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Добрыня» (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.07.2014 на основании заявления ОАО «ПК «Созвездие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59.

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. совершены исполнительные действия в магазине, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Васильева,8. Заявитель получил акт описи и ареста имущества от 16.09.2014г. в отношении офисной техники, но не получил акт описи и ареста в отношении счетов-фактур.

Считает, что при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №35596/14/07/59, непредставлении копий акта описи и ареста имущества от 16.09.2014 (счетов-фактур), совершенные по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 8, по указанному исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. не было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов судебного дела следует, что общество 15.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014 направило в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №35596/14/07/59. В заявлении от 18.09.2014 общество просило выдать копии актов о совершении исполнительных действия от 16.09.2014.

В ответе от 17.09.2014 судебный пристав-исполнитель указал, что общество вправе ознакомится с материалами исполнительного производства №35596/14/07/59 по адресу г. Пермь, ул. Солдатова , д. 39, каб. 17.

Апелляционный суд установил, что общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производства №35596/14/07/59.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. не допущено бездействие выразившееся в непредставлении обществу для ознакомления материалов исполнительного производства №35596/14/07/59

В поименованном ответе от 17.09.2014, судебным приставом-исполнителем одновременно в адрес общества были направлены копии актов описи и ареста от 16.09.2014, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции ООО «Федеральная почтовая служба».

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению обществу копий акта описи и ареста имущества от 16.09.2014 (счетов - фактур), совершенные по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 8, по указанному исполнительному производству, обществом не доказан.

Поскольку обществом не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В., а также нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказано также нарушение каких-либо конкретных прав и законных интересов, которое имеет место в результате непредоставления судебным приставом-исполнителем копий счетов-фактур.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-19384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева