Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-39071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17001/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело №А60-39071/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прокам»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу №А60-39071/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория подарков» (ОГРН 1116658006156, ИНН 6658380698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокам» (ОГРН 1056600298149, ИНН 6606021151),

третье лицо: Ляшенко Сергей Александрович,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория подарков» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прокам» денежных средств в размере 295 215 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ляшенко Сергей Александрович.

Исковые требования мотивированы тем, общество «Прокам» приобрело право собственности на земельный участок за счет другого лица Ляшенко С.А., который произвел платеж за общество по договору купли-продажи в размере 295 215 рублей 50 копеек, в результате чего общество «Прокам» неосновательно обогатилось за счет Ляшенко С.А..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу №А60-39071/2013 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Прокам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория подарков» взыскан долг в размере 295 215 рублей 50 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Прокам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория подарков» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 904 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 304 119 руб. 81 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не соглашаясь с решением, общество «Прокам» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Ссылается на отсутствие информации о претензионной переписке у общества «Прокам», а также на отрицательный характер заключения эксперта, которое легло в основу обжалуемого решения.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу суду не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «Прокам» 12.11.2008 был заключен договор купли-продажи земельного участка №587-11/08.

Согласно п. 2.4 Договора цена продаваемого земельного участка составляет 295 215 рублей 50 копеек.

Истец утверждает, что у общества «Прокам» на момент заключения договора отсутствовала необходимая сумма, оплату по Договору в размере 295 215 рублей 50 копеек осуществил директор общества «Прокам» Ляшенко С.А. из личных средств. Оплата произведена 24.11.2008 путем внесения наличных денежных средств через Сбербанк России, что подтверждается квитанцией от 24.11.2008.

ОБщество «Прокам» приобрело право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 527365 от 26.12.2008 г.).

Истец утверждает также, что 14.12.2010 обществу «Прокам» была направлена претензия от Ляшенко С.А. с требованием о погашении задолженности в срок 10 дней, и в ответе на претензию 20.12.2010 был признан долг в размере 295 215 рублей 50 копеек с обязательством погашения до 30.01.2011, однако задолженность не погашалась.

Общество «Территория подарков» утверждает, что, полагая действительными права требования Ляшенко С.А. к обществу «Прокам» из неосновательного обогащения, приобрело их у Ляшенко С.А. по договору от 18.12.2012 (л.д.19-20).

Истец утверждает, что Ляшенко С.А. произвел платеж за покупателя тем самым, покупатель обогатился за счет Ляшенко С.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.396 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, отрицая неосновательное обогащение, ссылается на пропуск общего срока исковой давности, который в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ составляет три года и исчисляется с момента, когда начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Истец утверждает, что оплата по сделке произведена Ляшенко С.А., и подтверждает это квитанцией Сберегательного банка от 24.11.2008.

Суд полагает значимым обстоятельством то, что Ляшенко С.А. являлся директором общества «Прокам» в момент совершения сделки и платежа.

Поскольку на иное не указывают материалы дела, необходимо полагать, что никакие обязательственные отношения, оценимые в 295 215 рублей 50 копеек, до совершения платежа общество «Прокам» и Ляшенко С.А. не связывали. Поскольку на просьбу оплатить сделку покупателем в порядке ст.313 ГК РФ истец не ссылается, следует считать, что платеж произведен либо в отсутствие обязательств, что лишает истца возможности требовать возврата уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, либо в погашение некоего обязательства Ляшенко С.А. перед обществом, что исключает обогащение последнего.

В любом случае, ответчик, не доказывая данные обстоятельства, вправе указывать на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок давности защищает его от неправомерных требований, доказательства против которых по истечении срока давности он хранить и предъявлять не обязан.

Если следовать заявлению ответчика о применении срока исковой давности, то, в силу положений ст.1107 ГК РФ, он истек 24.11.2011 до предъявления настоящего иска 10.10.2013.

Однако, указывая на перерыв течения срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ, истец ссылается на обмен претензиями, имевший место, по утверждению истца, не позднее 20.12.2010.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно претензии от 14.12.2010 и ответа на данную претензию от 20.12.2010. Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов. По итогам экспертизы, проведенной специалистом сектора судебно-технической экспертизы ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Рахимовой И.А., эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Ляшенко С.А. и оттиска печати ООО «Прокам» в претензии и в ответе на претензию указанным в исследуемых документах датам, не представилось возможным ввиду того, что на момент начала исследований (07.05.2014) в штрихах подписей и оттиска печати основной компонент чернил на гелевой основе и штемпельной краски – глицерин отсутствует либо содержится в незначительных количествах, данные штрихи непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.

Поскольку экспертным заключением не подтверждены доводы ответчика об изготовлении претензии от 14.12.2010 и ответа на данную претензию от 20.12.2010 после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы служат надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерности заявленных исковых требований.

Однако для данного вывода отсутствуют достаточные основания.

Так, в действительности, эксперт не исключил, что документы изготовлены позднее даты, проставленной на документах. Отсюда следует, что срок составления документов не определен. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что существует неограниченное количество способов изготовления документов, а равно и совершения росчерков и прочих реквизитов, исключающих применение к ним общеизвестных способов определения давности документов. Поэтому отсутствие экспертной оценки давности изготовления документа не может являться достаточным для вывода о том, что документ изготовлен в момент времени, соответствующий проставленной на документе дате.

Представленная суду претензия от 14.12.2010, как письменное требование, адресованное к должнику, об устранении нарушений исполнения обязательства, адресовано Ляшенко С.А. директору общества «Прокам», которым являлось то же лицо.

Суду не раскрыты обстоятельства, вследствие которых заявленный истцом долг перед Ляшенко С.А. не был погашен ни в разумное время, ни по истечении двух лет.

Суду также не раскрыты обстоятельства, вследствие которых именно 14.12.2010 и 20.12.2010 директор общества «Прокам» Ляшенко С.А. принял решение об обмене с самим собой претензией на сумму платежа, совершенного в 2008 году, и ответом на эту претензию.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что претензия и ответ на неё представлены суду при подаче иска, хотя ничто в материалах дела не указывает на намерение ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, указывающие на необходимость претензионной переписки суду не раскрыты, и никакими иными доказательствами долг, а равно и признание долга, не подтверждены, необходимо считать, что в действительности направление претензии и ответ на неё от имени общества «Прокам» в 2010 году совершены не были, и данные документы лишь были представлены суду в момент подачи иска с целью преодоления возможного в будущем утверждения ответчика об истечении срока исковой давности.

Так как платеж был совершен 24.11.2008, то в силу п.1 ст.1107 ГК РФ установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности следует считать истекшим к моменту подачи иска 10.10.2013, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суду не заявлено об имевших место в последние шесть месяцев срока давности уважительных причин (ст. 205 ГК РФ) пропуска срока исковой давности, по материалам дела таких причин не усматривается.

Таким образом, апелляционным судом по материалам дела установлены обстоятельства, достаточные основания для отказа в иске, и решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу №А60-39071/2013 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу №А60-39071/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория подарков» (ОГРН 1116658006156, ИНН 6658380698) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокам» (ОГРН 1056600298149, ИНН 6606021151) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина