Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-33167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17327/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-33167/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-33167/2014

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод" (ОГРН 1086603000835, ИНН 6603021700)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"  (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод" (далее – завод, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 43-44) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – общество, ответчик) 333 607 руб. 02 коп., в том числе 264 900 руб. долга и 68 707 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что в отношении неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в большем, чем необходимо размере.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2013 №502-071-0019, по которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/ или комплектующие изделия и / или материалы (продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. данного договора количество, ассортимент, сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 781 455 руб. 44 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.01.2014 №1/480, от 06.06.2014 № 08/680 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензий без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленной ко взысканию суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2. договора поставки от 05.04.2013 №502-071-0019 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, на дату принятия решения долг составил 264 900 руб., поэтому в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 264 900 руб.

В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 68 707 руб. 02 коп. за период с 27.01.2014 по 16.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, содержащими претензии истца от 26.01.2014 №1/480, от 06.05.2014 № 08/680 и доказательства их отправки ответчику.

Тот факт, что в претензии от 06.05.2015 № 08/680 истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 48 891, 96 руб., не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент составления претензии сумма неустойки определена по состоянию 06.05.2014, соответственно, на момент подачи иска сумма неустойки увеличилась в связи с увеличением периода просрочки.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по существу спора является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что с него взыскана государственная пошлина по иску в большем, чем необходимо размере, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В настоящем деле суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по иску в размере 23 696, 27 руб., рассчитанную от цены иска (1 679 687, 02 руб.), правильно учел, что после предъявления истцом иска и возбуждения производства по делу, ответчиком требования истца фактически частично удовлетворены в добровольном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения в деле, поэтому государственная  пошлина в размере 23 696, 27 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 1241 от 24.07.2014), правомерно была взыскана с ответчика в указанном размере.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной, удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №4398 от 22.05.2014 в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. С заявлением представлены подлинное платежное поручение от 22.05.2014 № 4398 и копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-10655/14.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с непредставлением справки Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-10655/14 о возврате государственной пошлины в размере 2 682,18 руб. либо решения суда, заверенного гербовой печатью суда (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), арбитражный апелляционный суд отказывает в проведении зачета по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Ввиду чего, с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-33167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина