Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15813/20144-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                             Дело № А50-4915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Глотова И.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от ЗАО «Агросоль»: Собянина И.П., паспорт, доверенность от 07.11.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросоль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года о включении требования ЗАО «Агросоль» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 332 572,07 руб.,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-4915/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АктивХлеб» (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246),

третье лицо: Устян Акоп Арамаисович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – ООО «АктивХлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 24.05.2014.

23 июля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ЗАО «Агросоль» о включении в реестр требований кредиторов должника 7 742 250,17 руб. на основании договоров займа.

Определением от 25.08.2014 судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устян Акоп Арамаисович (поручитель).

Определением от 06.10.2014 рассмотрение обоснованности требования ЗАО «Агросоль» отложено, суд вызвал Устяна Арарата Акоповича в качестве свидетеля по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «АктивХлеб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года требования ЗАО «Агоросоль» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 332 572,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Агросоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 7 000 000 руб. по договору от 21.08.2008 № 129з-08, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в обоснование прерывания срока исковой давности им был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2011; данный акт подписан со стороны ЗАО «Агросоль» вместо директора Ковалева О.А. начальником планово-экономического отдела Шадриным А.В., при наличии на то полномочий, что подтверждено доверенность № 5 от 01.01.2011; полномочия Усовой Л.К. на подписания акта от имени должника подтверждены доверенностью от 03.12.2008. Также отмечает, что Устян А.А. факт выдачи доверенности № 1 от 11.01.2011 на Усову Л.К. не оспаривает. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства – доверенности на имя Шадрина А.В. № 5 от 01.01.2011 на представление интересов ЗАО «Агросоль», содержащего причины невозможности его представления в суд первой инстанции, а также невозможность пояснения соответствующих причин представителем общества в судебном заседании, приложенное к апелляционной жалобе доказательство подлежат возврату ответчику применительно к п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Агросоль» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) 21.08.2008 № 129з-08 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 7 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи, со сроком возврата 10.09.2008, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от 28.08.2008 № 1318 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору от 28.03.2009 стороны с 01.04.2009 предусмотрели плату за пользование займом в размере 0% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ЗАО «Агросоль» в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части неисполнения должником обязательств в рамках договора займа от 21.08.2008 № 129з-08.

В отношении задолженности по договору займа от 21.08.2008 № 129з-08 на сумму 7 000 000 руб. конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что на дату предъявления требования срок для защиты права истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «Агросоль» срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 11.09.2008 – когда заявитель должен был узнать о нарушении его права в связи с не возвратом суммы займа в установленный договором срок 10.09.2008, соответственно трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 11.09.2011.

В качестве возражения истечения срока давности по указанном требованию, заявителем представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный ЗАО «Агросоль» и ООО «АктивХлеб» по состоянию на 28.08.2011 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В частности в данном пункте суда разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из указанного следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами, между которыми он подписан, может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, составленного ЗАО «Агросоль» и ООО «АктивХлеб» по состоянию на 28.08.2011 усматривается, что указанный документ со стороны ЗАО «Агросоль» подписан Ковалевым О.А., со стороны ООО «АктивХлеб» - Усовой Л.К.

Сопоставив проставленную в акте сверки подпись Ковалева О.А., подписям последнего в иных документах (договор займа от 21.08.2008 № 129з-08, дополнительное соглашение, доверенность на имя представителя Собяниной И.П. от 15.09.2014 и т.д.) судом первой инстанции верно установлено явное и очевидное ее не соответствие подписям на перечисленных документах.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, данное обстоятельство обществом «Агросоль» не опровергается, напротив апеллянт указывает на подписание данного акта со стороны ЗАО «Агросоль» начальником планово-экономического отдела Шадриным А.В. вместо директора Ковалева О.А.

При этом, доказательств наличия у Шадрина А.В. соответствующих полномочий на подписание от имени ЗАО «Агросоль» заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, поскольку акт сверки подписан от имени ЗАО «Агросоль» лицом, не имеющим на то полномочий, он не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Иных доказательств прерывания срока исковой давности апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, установление судом факта пропуска данного срока в части заявленного требования и отсутствие доказательств его прерывания, отказ суда первой инстанции во включении требования ЗАО «Автоваз» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб. следует признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-4915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов