Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-22692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17480/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А50-22692/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) – Лобанова Н.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Зуев В.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-22692/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО «Добрыня»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне

третьи лица: ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ЗАО «Добрыня» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 о запрете регистрационных действий признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с котором просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Управления, оспариваемое постановление направлено на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 г. по делу № А50-14276/2014, касающегося ареста денежных средств и имущества заявителя. Считает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и перерегистрацию контрольно-кассовых машин способен предупредить возможное уменьшение имущественного положения заявителя. Кроме того указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Отзывы на жалобу Управления в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 23.07.2014  по делу № А50-14276/2014 Арбитражный суд Пермского края наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее заявителю по настоящему делу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255,55 руб. (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59 на основании поступившего к нему исполнительного листа по делу № А50-14276/2014, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее должнику (заявителю по настоящему делу) по настоящему делу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255,55 руб. (л.д. 14).

15.09.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому запретил проводить (а в случае начала приостановить) любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действия по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии имени и отчества руководителя и главного бухгалтера. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о запрете регистрационных действий, поскольку исполнительный лист от 23.07.2014 № АС 004959276, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий, поименованных в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что арест на имущество заявителя наложен в целях обеспечения иска третьего лица к заявителю по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору поставки и суммы пени в пределах суммы 22 804 255,55 руб.

Поскольку исполнительный лист от 23.07.2014 № АС 004959276, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от  23.07.2014  по делу № А50-14276/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действий по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии имени и отчества руководителя и главного бухгалтера, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно, соответствующие доводы Управления удовлетворению не подлежат.

Довод Управления о том, что заявителем пропущен срок на обжалование спорного постановления также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из документов должника, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом постановлении от 15.09.2014 должник узнал 23.10.2014 из ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю на запрос о предоставлении постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014  (л.д. 42)

С заявлением об оспаривании указанного постановления должник обратился в арбитражный суд 10.11.2014, то есть в пределах десятидневного срока (с учетом выходных и праздничных дней), установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел данное дело по существу. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции в данной части не нарушены.

Доводы Управления о том, что о совершении действий по запрету регистрационных действий должник узнал ранее, о чем свидетельствует его обращение в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий недействительными 26.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является незаконность конкретного ненормативного акта. Доказательств направления приставом должнику указанного акта в материалы дела не представлено.

При этом, о наложении запрета должник узнал при получении отказа в регистрации ККТ от налогового органа, что повлекло обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий, а также обращение к налоговому органу за получением оспариваемого по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующим доказательствами, судебным приставом исполнителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу  № А50-22692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов