Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-18036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17518/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                            Дело № А60-18036/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реамед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-18036/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница № 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Реамед" (ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 38 481 руб. 18 коп.

Решением суда от 30.09.2014 требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реамед" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер неустойки до                 8 753 руб. 27 коп. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, указывает, что не мог заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница № 1" (заказчик) и ООО «Реамед» (поставщик) был заключен государственный контракт №0362200038213000144-0009223-02, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку кресел-колясок в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 121 008 руб. (п.4.1 контракта).

В соответствии со спецификацией от 27.03.2013 (приложение №1) ответчик обязуется произвести поставку кресел-колясок «Хeryus 110» в количестве 6 штук.

Полагая, что ООО "Реамед" не исполнило свою обязанность по поставке кресел-колясок, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница № 1" направило в его адрес претензии от 26.06.2013 и от 27.03.2014 с требованием осуществить поставку и выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил расторгнуть контракт, взыскать с поставщика 38 481 руб. 18 коп. неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч3.1 ст.70 АПК РФ, счел доказанным факт невыполнения ответчиком обязательства по поставке товара, начислив неустойку в порядке п.6.1 контракта. При этом суд оставил без рассмотрения требование о расторжении контракта по причине несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке             ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке кресел-колясок полностью подтвержден.

Каких-либо документов, опровергающих данный вывод, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем в силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

По смыслу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушение условий контракта ответчиком надлежит считать установленным.

Судом первой инстанции обоснованно применен п.6.1 контракта, предусматривающий ответственность поставщика за невыполнение обязательства по поставке товара. Расчет подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции в отсутствие доказательств предпринимавшихся истцом мер по досудебному урегулированию спора правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении контракта в порядке ст.148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда первой инстанции.

Ответчик лишь ссылается на то, что взысканная неустойка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 8 735 руб. 27 коп.

Между тем ООО "Реамед" не учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        30 сентября 2014 года по делу №А60-18036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед"               (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких

В.Ю. Дюкин