Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-21706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15714/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А50-21706/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – КТ "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749,ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Котова С.А., паспорт, доверенность от 13.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – КТ "Пермская ДПМК"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу № А50-21706/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению КТ "Пермская ДПМК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о признании недействительным решения,

  установил:

   КТ "Пермская ДПМК" (далее – заявитель, товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермского края (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2013 о включении товарищества в реестр недобросовестных поставщиков.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

  В  жалобе  ссылается на то, что в связи с объективной невозможностью проведения работ на объекте ввиду прямого запрета заказчика и его бездействия, выразившегося в несогласовании технологических карт, односторонний отказ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Управление) от договора является необоснованным.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

         Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта.

  Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.  

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КТ "Пермская ДПМК" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0156200009913000160 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Западный обход г. Перми" на участке км 037+506 – км 049+029 в Дзержинском и Индустриальном районе г. Перми и Пермском районе Пермского края (основной ход + транспортная развязка на ул. Строителей), что следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.10.2013 (т.1, л. д. 50).

         15.08.2013 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  и товарищество по результатам торгов заключили договор № 100-13-р (далее – договор).

         03.10.2013 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края приняло решение об одностороннем расторжении указанного договора в связи с тем, что товарищество по состоянию на 01.10.2013 не приступило к выполнению работ по договору, и 07.10.2013 Управление направило в УФАС заявление о включении товарищества в реестр недобросовестных поставщиков.

         22.10.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермского края по результатам рассмотрения поступившего от Управления обращения вынесло оспариваемое решение, которым включило товарищество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, датой включения сведений определено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, указание услуг для федеральных нужд.

         Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч. 8 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

         В ч. ч. 6, 7, 10 ст. 19 Закона о размещении заказов установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

         Согласно ч. 12 ст. 19 Закона о размещении заказов включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

         Как установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1899/2014 в удовлетворении искового заявления товарищества к Управлению о признании недействительным одностороннего отказа от договора №100-13-р от 15.08.2013, направленного Управлением 03.10.2013 письмом № 4225/243 в адрес товарищества, отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу  №А50-1899/2014 решение  арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

         Судами установлено, что истец не доказал невозможность выполнения работ на объекте по вине ответчика,  а также не установлено оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

         Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в результате рассмотрения обращения  КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

         Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как правильно указал суд первой инстанции, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1899/2014, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

         Таким образом, исходя из  преюдициального значения решения суда по делу № А50-1899/2014, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения  от 22.10.2013 о включении товарищества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 01 октября 2014 года  по делу № А50-21706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу КТ "Пермская ДПМК"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко